Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя главы администрации <адрес> – начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главы администрации <адрес> – начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с ним, защитник ФИО4 – ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление указанного должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Причина, указанная заявителем, а именно: невозможность прибыть в судебное заседание в связи с занятостью на работе и непредоставление работодателем отгула ФИО4 – расценены судьей как неуважительные. Участие ФИО4 в судебном заседании не признавалось судьей необходимым.

Защитник ФИО4 также в судебное заседание не явилась. Уведомлена лично и заблаговременно, что подтверждается распиской. Заявлений, ходатайств не направляла. Сведений о наличии уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры <адрес>, с учетом положений ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на необоснованном характере содержащихся в ней доводов. Отметила, что с момента возникновения аварии (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех месяцев, в течение которых возможно было организовать проведение полноценной закупки в конкурентных условиях, чего сделано не было. Длительность периода, прошедшего с момента выявления аварийной ситуации до заключения контракта, также указывает на отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы расцениваться как правовое основание для заключения муниципального контракта с един6ственнм поставщиком – ООО «СтройСити».

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> участок пешеходного тротуара в районе <адрес>, ст. 2-4 в <адрес> признан аварийным.

Согласно данному акту принято решение о необходимости выполнения работ по устранению аварийной ситуации, а именно восстановления участка ливневой канализации и целостности пешеходного тротуара.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил директору ООО «Строй Сити» письмо № с просьбой незамедлительно приступить к работам по устранению аварийной ситуации в районе <адрес>, ст. 2 с дальнейшим заключением муниципального контракта. В тот же день был получен ответ о готовности ООО «Строй Сити» приступить к работам с момента получения аварийного ордера на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев с момента возникновения обстоятельств, которые управлением дорог и благоустройства расценены как обстоятельства непреодолимой силы, между Управлением и ООО «СтройСити» как единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по аварийному ремонту сети ливневой канализации в районе <адрес>, ст. 2 – ст. 4 в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 1467354 рубля. Муниципальный контракт профинансирован за счет средств бюджета Владивостокского городского округа (п. 1.5).

Согласно п. 5.1. муниципального контракта и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «СтройСити» производило работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о том, что должностными лицами управления дорог и благоустройства администрации <адрес> необоснованно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении в отношении заместителя главы администрации <адрес> - начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Процедура возбуждения дела не нарушена.

Материалы дела были переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес>, рассмотрев дело по существу, вынес постановление о назначении административного наказания, которым ФИО4 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Проверяя доводы жалобы, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями ч. 1 ст. 93 Закона определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ представленные в дело доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что обстоятельства, приведенные управлением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным управлением способом. Данный вывод судья находит верным.

Так, предпринятые начальником Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>ФИО4 меры по устранению угрозы для жизни и здоровью граждан, о наличии которой сказано в жалобе, не соответствовали по своей оперативности характеру обозначенной в жалобе угрозы.

Довод жалобы о том, что ООО «СтройСити» выполняло внедоговорные работы на аварийном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

По убеждению судьи, длительность периода времени, прошедшего с момента обнаружения аварии до начала подтвержденных материалами дела работ подрядчиком ООО «СтройСити» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и тем более до осуществления закупки работ вследствие аварии техногенного характера свидетельствуют, что затраты времени на проведение этой закупки работ не только не являлись нецелесооразными, но и были допустимы.

Сведений, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности граждан на аварийном участке, в судебном заседании не представлено.

Следовательно правовые основания для проведения закупки в неконкурентных условиях в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствовали.

Более того, как следует из письменных пояснений защитника от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя УФАС по <адрес>, в течение указанных четырех месяцев управление дорог и благоустройства не было лишено возможности (и реализовало их) по привлечению к выполнению восстановительных работ МБУ «Содержание городских территории», которое в конце июня – начале июля 2016 года осуществило прочистку и обследование трубопровода сети ливневой канализации в месте так называемой аварии, для чего проведение закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ не требовалось.

Приведенные заявителем иные доводы, в том числе о применении сторонами муниципального контракта положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ и распространении действий контракта на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными. В силу закона применение положений п. 2 ст. 425 ГК РФ не представляется возможным к отношениям, регулируемым Законом № 44-ФЗ, поскольку в рамках приведенного правового регулирования обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Всем приведенным в жалобе доводам была дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов, для переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств у судьи отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что ФИО4 имел возможность выполнить требования Закона № 44-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 как должностного лица к административной ответственности не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя главы администрации <адрес> – начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда<адрес>

Д.В. Игнатьичев