Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378170340008085 от 06 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> около 13 часов 32 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ, п.12.5 ПДД РФ совершила остановку, стоянку указанного автомобиля на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, принято необоснованное решение, поскольку перекресток, на котором был припаркован автомобиль ФИО1, является т-образным, что подтверждается ответом из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Кроме того, данный перекресток является пересечением односторонних дорог, что подтверждается установленными дорожными знаками. То есть место, где был припаркован автомобиль, является боковым проездом трехстороннего пересечения и является исключением из требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ. При этом припаркованный автомобиль не создает помех или препятствий для движущихся в попутном направлении транспортных средств, на боковом проезде трехстороннего пересечения одностороннее движение, при повороте с <адрес> к торговому комплексу установлен знак 5.5, соответственно, для бокового проезда действует знак «проезд запрещен». Таким образом, при возможном движении транспортных средств со стороны Ладожского вокзала, они не могут совершить поворот на первое пересечение, учитывая изложенное, автомобиль ФИО1 не создавал помехи другим транспортным средствам.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что таковые были заявлены ею при рассмотрении дела в районном суде, однако надлежащей правовой оценки при вынесении решения не получили. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой частью статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершенные ФИО1 действия, при этом, объективную сторону части 3 приведенной статьи вмененные ей действия не образуют, а для квалификации по части 4 не указано и не доказано создание помех другим транспортным средствам.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.28.2, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При этом, в диспозициях частей 3 - 4 данной статьи указаны составы административных правонарушений, имеющие разные объективные стороны.

Вместе с тем, в вышеприведенных процессуальных документах отсутствует указание на часть статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за инкриминированное ФИО1 правонарушение. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оценка данным процессуальным нарушениям не дана, при вынесении решения указанные нарушения не устранены.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в остановке, стоянке автомобиля у <адрес> в Санкт-Петербурге на пересечении проезжих частей в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При этом, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что место стоянки ее транспортного средства относится к вышеуказанному исключению, судом не исследованы и не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378170340008085 от 06 апреля 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова