Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова А. С.,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Ушакова А.С. инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Ушаков А.С., будучи привлеченным <дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., который в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил.

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.Н. от <дата> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ушакова А.С.

Инспектор Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцова О.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановления ставя вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что оплата АО ТД «Перекресток» штрафа за своего работника Ушакова А.С. являлась неправомерным перечислением денежных средств, поскольку АО ТД «Перекресток» в следствие противоправных действий Ушакова А.С. к административной ответственности не привлекалось. По мнению, заявителя, оплата АО ТД «Перекресток» штрафа за своего работника, свидетельствует о неисполнении Ущаковым А.С., лицом привлеченным к административной ответственности, обязанности по исполнению наказания в виде административного штрафа.

Инспектор Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцова О.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ушаков А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению от <дата>, имеющего свой уникальный идентификационный номер, вынесенному в отношении должностного лица АО ТД «Перекресток» Ушакова А.С. оплачен в установленные законом сроки. При этом факт оплаты назначенного указанным постановлением административного штрафа АО ТД «Перекресток», являющегося работодателем Ушакова А.С., не свидетельствует о наличии в действиях Ушакова А.С. состава административного правонарушения, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не исполнение обязанности по оплате административного штрафа третьим лицом за лицо, привлеченное к административной ответственности. Доводы жалобы со ссылкой на положение норм Гражданского кодекса РФ, в том числе положений п. 3 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, суд находит несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется специальными нормами – нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орган административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях не является кредитором. Нормами КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях кредитор не отнесен и не предусмотрено такого правового статуса лиц, участвующих при производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом органа административной юрисдикции при ссылке на положения ст. 313 ГК РФ не учитывается, что в силу п. 1 указанной нормы права кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Доказательств неправомерного перечисления денежных средств работодателем за своего работника Ушакова А.С. в материалы дела не представлено. Иные доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления. Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ушакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г. срок давности привлечения Ушакова А.С. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Жалоба инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова А. С. – оставить без изменения, жалобу инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Образцовой О.Г. – оставить без удовлетворения. Судья: