Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) ФИО1 на постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 года член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая его малозначительным.

В обоснование жалобы указала, что она вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако просила учесть значительную разницу между минимальной суммой штрафа 5 000 рублей и 1% от начальной (максимальной) цены контракта – 1442,11 руб.; указала, что на заседании аукционной комиссии членами комиссии установлено, что ООО «Виннер» находится в реестре недобросовестных поставщиков и было принято решение о несоответствии заявки общества требованиям документации, а именно отсутствие в предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица. Кроме того, просила учесть результат Решение Комиссии Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.11.2018, в котором Комиссия решила в связи с тем, что ООО «Виннер» не является победителем аукциона, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения уполномоченному органу не выдавать, поскольку отмена итогового протокола на результаты определения поставщика не повлияет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковского УФАС России ФИО3, полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, настаивала на правильности вынесенного постановления и справедливости размера наказания по делу об административном правонарушении. Считала, что оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя Псковского УФАС России, суд приходит к следующему.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для принятия решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на поставку бланочной продукции (номер извещения: №) было принято решение № №.

Согласно данному решению в действиях Заказчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018 №№ вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: «Не соответствует требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №№ к участникам закупки установлены требования об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Инструкция для участников закупки документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Пунктом 10.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установлено, что информация об ООО «<данные изъяты>» внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого предусмотрено Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по данному Закону определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (номер реестровой записи Р1703131/27.10.2017).

Вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков. При этом согласно части 1.1 статьи 31 заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Выявленное правонарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) от 01.10.2014 № № «О создании комиссии и об утверждении Положения о комиссии по осуществлению закупок Управления» ФИО1 назначена членом Комиссии.

Согласно протоколу № № заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции от 07.11.2018, протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018 ФИО1 приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «<данные изъяты>» положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении данным должностным лицом заказчика требований законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: решениями УФАС по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.11.2018; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018; решением о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 20.11.2018; протоколами заседания комиссии по осуществлению закупок №26 от 07.11.2018; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.

Должностным лицом УФАС по Псковской области дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

Позиция заявителя о малозначительности совершенного деяния, судом во внимание не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Кроме этого, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Пантелеева И.Ю.

<данные изъяты>