Гражданский кодекс часть 1

на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, о признании ФИО2 виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, факт совершения ею правонарушения ставится под сомнение самим фактом невозможности управлять прицепом, номер которого указан в постановлении, так как прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем, оно предназначено для движения в составе с механическим транспортным средством, данные которого в постановлении не указаны.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО2 с учетом того, что последняя был надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту по адресу: 62км+875м автодороги «М7 Волга» водитель транспортного средства «ТРЕЙЛОР» государственный регистрационный знак <***> при движении в <адрес> превысил установленную скорость движения на 24км/ч, двигался со скоростью 84км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60км/ч, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства «ТРЕЙЛОР» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что прицеп предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, в ходе заседания нашел свое подтверждение.

Данные транспортного средства, в составе которого двигалось транспортное средство «ТРЕЙЛОР» государственный регистрационный знак <***>, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку транспортного средства «ТРЕЙЛОР» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е.