Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КЕБА» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 2/дата/№, которым директор ООО «КЕБА» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от /дата/№ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что УФАС по <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что не учтено то обстоятельство, что он просил ограничиться предупреждением, а не штрафом, в связи с тем, что в период пандемии у ООО возникли финансовые сложности. Также указал, что нарушена процедура привлечения к ответственности должностного лица.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от /дата/№ в отношении директора ООО «КЕБА» ФИО1 изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом орган, направляющий административное дело для рассмотрения по существу, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлено нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между ООО «Кеба» и Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> заключен государственный контракт № на поставку мяса сельскохозяйственной птицы. В соответствии с п. 3.5 Контракта поставка осуществляется партиями.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 государственного контракта ООО «Кеба» обязуется поставить в Управление мясо сельскохозяйственной птицы, количество поставляемого товара должно соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно спецификации к государственному контракту ООО «Кеба» взяло на себя обязательство поставить в Управление следующий товар: мясо сельскохозяйственной птицы в объеме 10 000 кг.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 государственного контракта определено, что обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент приема товар Заказчиком, то подтверждается соответствующими накладными. Момент сдачи товара Заказчику определяется по дате, зафиксировано в накладной. Срок поставки первой партии в течение 15 дней с даты заключения государственного контракта в количестве 5 000 кг, второй партии товара с /дата/ по /дата/. Фактически вторая партия была предоставлена /дата/, то есть с просрочкой на 28 дней.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол от /дата/№ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО «Кеба» и Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> заключен государственный контракт № на поставку мяса сельскохозяйственной птицы. В соответствии с п. 3.5 Контракта поставка осуществляется партиями.

Таким образом, директором ООО «КЕБА» допущен срыв сроков по договору, заключенному для исполнения гособоронзаказа.

С учетом изложенного, в действиях директора ООО «КЕБА» наличествует нарушение п.12 ч.1 ст.8 ФЗ № 275-ФЗ.

Генеральным директором ООО «КЕБА» является ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «КЕБА», относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4. настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.4. КоАП РФ мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Вместе с тем, согласно ст.15 ФЗ № 275-ФЗ лица, виновные в нарушение норм настоящего ФЗ, других федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора, при осуществлении которого замена административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления прокурорского надзора, на предупреждение в порядке ст.3.4. КоАП РФ и ст.4.1.1. КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, должностное лицо- директор ООО «Кеба» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что у общества возникли значительные финансовые трудности, несостоятельна, поскольку к административной ответственности привлечено должностное, а не юридическое лицо.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание ФИО1 должностным лицом также было назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для изменения вида наказания для ФИО1, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем ФИО1 в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, является законным, обоснованным, в связи с чем предусмотренных статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от /дата/№ которым директор ООО «КЕБА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «КЕБА»- ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Позднякова А.В.