Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дзержинского отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 августа 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя службы технического надзора, управления надежностью и диагностики ОАО «Сибур- Нефтехим» ФИО4

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права. В решении суд указал, что в неисполненном предписании не содержится указаний о возложении на должностное лицо общества обязанностей по его исполнению ни в какой части, предписание и акт проверки ему вручены не были. Однако данная позиция суда противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно п. 1 ст. 17 и ч.. 2 ст. 25 названого закона. Заявитель считает, что суждение данного судом о том, что субъектом административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является исключительно лицо, которому выдано предписание (то есть юридическое лицо), является не верным. Заявитель также считает ошибочной и позиция суда о том, что факт не выполнения предписания образовал собой состав одного правонарушения в связи с чем инспектор должен был составить один протокол с включением в него всех пунктов предписания. Руководитель службы технического надзора, управления надежностью и диагностики ОАО «Сибур- Нефтехим» ФИО4 знал об имеющихся нарушениях, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении № № от 24.07.2012 г. Замечаний, объяснений ходатайств с его стороны не поступало, штраф им был оплачен. Заявитель считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были изучены всесторонне и в полном объеме все обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1., ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители ФИО4 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 августа 2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя службы технического надзора, управления надежностью и диагностики ОАО «Сибур- Нефтехим» ФИО4

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> (ИНН №) от 26.03.2013 № № проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> на предмет соблюдения обязательных требований, выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора). Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.04.2013 № №. ФИО4 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в организации согласно должностной инструкции не выполнил в установленный срок (до 16.10.2012) предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2012 г. к акту проверки № № от 16.07.2012 г.

В отношении ФИО4 14.05.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что предписанием № № от 16.07.2012 г. <данные изъяты> в установленный срок - до 16.10.2012 г. было обязано принять меры по устранению выявленных нарушений. Указанное предписание, а также акт проверки № № от 16.07.2012, по результатам которой было вынесено предписание вручены законному представителю общества - <данные изъяты> ФИО3

Предписание в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не оспорено.

В процессе проверки 26.04.2013 г. в 09.00 час. установлено, что в установленный срок (до 16.10.2012) предписание в отношении <данные изъяты> не выполнено.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами государственного инспектора ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно, вина ФИО4 установлена, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Предписание № № от 16.07.2012 не содержит указаний о возложении на должностное лицо руководителя службы технического надзора, управления надежностью и диагностики ОАО «Сибур-Нефтехим» ФИО4 обязанностей по его исполнению ни в какой части, предписание и акт проверки ему вручены не были. С данным предписанием он ознакомлен не был.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, именно лицо, которому выдано предписание, является субъектом административной ответственности и несет риск привлечения к ней в случае несвоевременного устранения допущенных нарушений.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о необоснованности сделанных выводов не могут быть признанными обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд, пересматривающий дело по жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 августа 2013 г. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 19.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 августа 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя службы технического надзора, управления надежностью и диагностики открытого акционерного общества «Сибур- Нефтехим» ФИО4 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Дзержинского отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -