Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2. от 26.10.2016 № ... о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26.10.2016 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласна, просит в жалобе признать постановление о привлечении её к административной ответственности незаконным, признать правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как решение о заключении или не заключении договора принимает собственник предприятия - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), до получения согласия Росимущества, предприятие не имело право заключать сделку, а заключенная сделка признавалась недействительной в силу закона. Для получения согласия в Росимущество 11.02.2016 был направлен запрос о согласовании сделки с аудитором. 11.03.2016 Росимущество приняло решение о согласовании аудитора и 11.03.2016 информация о заключенном контракте была направлена в федеральный орган исполнительной власти – размещена на сайте .... В связи с чем, считает, что её вины в не представлении соответствующей информации в установленный федеральным законом № 44 срок, не имеется. Кроме того, просит в случае признания её вины, признать данное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как она добросовестно исполняла свои обязанности, тяжести наступивших последствий не последовало. Просит учесть положительно характеризующие её данные с места работы, наличие двоих сыновей, которых она содержит одна.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Яунгад В.В. по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Прокурор Акрамов А.В. в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом ННН – руководителем группы закупок юридического отдела ННН, в обязанности которой входит опубликование информации на официальном сайте в сети интернет, не приняла должных мер по исполнению возложенной на нее обязанности и направила сведения о заключенном 17.02.2016 договоре между ННН и ООО «ААА» лишь 11.03.2016, чем нарушила требования части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016, вынесенным и.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, договором на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ННН на 2015, 2016 годы, заключенного между ННН и ООО «ААА» от 11.02.2016, объяснениями ФИО3; должностной инструкцией инженера по организации и проведению закупок; приказами о приеме на работу ФИО3 в юридический отдел на должность инженера, о переводе её на должность руководителя группы закупок; Уставом ННН, утвержденного 27.01.2006г.; распечаткой с официального сайта ..., согласно которой информация о контракте, заключенном 17.02.2016 размещена на сайте 11.03.2016 и другими материалами дела.

Довод жалобы о несвоевременном размещении информации на сайте в связи с необходимостью получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), отсутствие которого влечет недействительность сделки, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3

Из материалов дела установлено, что между ННН (заказчик) и ООО «ААА» (исполнитель) заключен договор от 17.02.2016 N ..., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить обязательства по организации и проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2015 и 2016 годы.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Поскольку договор заключен не собственником имущества предприятия, а самим предприятием, ФИО3 ссылается на его ничтожность при отсутствии согласия собственника Росимущества.

Между тем, указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Вместе с тем, названый Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия.

В связи с чем, судья полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению судьи, является необоснованным.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении жалобы ФИО3 не усматривается.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, как отсутствие тяжести наступивших последствий, последующее направление информации в государственный орган до обнаружения правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению, пренебрежительное отношение ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ей деяния в качестве малозначительного, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Положительно характеризующие данные о личности ФИО3, её семейное и материальное положение не влияют на законность вынесенного постановления и назначенное административное наказание.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.10.2016 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № ... в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ...

...