Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, администрации городского поселения Новоаганск – ФИО3, действующего в рамках доверенности от 23.10.2017 №02-3726/17-0-0,

а также старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-382/2017 по жалобе представителя администрации городского поселения Новоаганск

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 27 октября 2017 года №304-ОН/39,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 27.10.2017 №304-ОН/39 администрация городского поселения Новоаганск признана виновной в том, что 15.09.2017 в нарушение п.7.2 ст.11, ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществила деятельность по рекультивации (ликвидации) несанкционированного места размещения строительных отходов площадью 6га в районе полигона ТБО на территории городского поселения Новоаганск в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Действия администрации городского поселения Новоаганск квалифицированы по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация городского поселения Новоаганск подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель администрации городского поселения Новоаганск ФИО4 обратилась в суд с жалобой на незаконность вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что несанкционированная свалка в районе полигона ТБО не относится к подлежащим проведению государственной экологической экспертизы объектам, поскольку не являлась объектом, используемым для размещения и (или) обезвреживания отходов I-IV классов опасности. Кроме того, рекультивация земель администрацией городского поселения Новоаганск не проводилась. В связи с указанным, представитель администрации городского поселения Новоаганск просила отменить постановление №304-ОН/39 от 27.10.2017 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Новоаганск ФИО2 доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что рекультивацию земельного участка администрация городского поселения Новоаганск не осуществляла, выполнив только работы по сбору мусора в кучи, погрузке его в самосвалы и вывозу, после чего бульдозерами был разглажен профиль земельного участка, сглажена колейность, образовавшаяся после загрузки мусора в самосвалы. Считает, что данные действия не являются рекультивацией земель, плодородный слой земли не восстанавливался.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы администрации городского поселения Новоаганск не согласилась, указала, что выполненные администрацией городского поселения Новоаганск действия являлись рекультивацией земельного участка, произведенной в отсутствие заключения государственной экспертизы, в связи с чем, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя администрации городского поселения Новоаганск ФИО2, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1, изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-3/459/2017, представленного по запросу судьи Росприроднадзором Югры, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат выяснению и доказыванию.

Административным правонарушением по диспозиции ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из оспариваемого постановления, администрации городского поселения Новоаганск вменено в вину проведение 15.09.2017 в нарушение требований п.7.2 ст.11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» рекультивации несанкционированного места размещения строительных отходов на территории городского поселения Новоаганск в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии события вмененного администрации городского поселения Новоаганск правонарушения, по следующим причинам.

Согласно п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Положения ст.18 указанного Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ регламентируют вопросы по заключению государственной экологической экспертизы, указано, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В тоже время, по правилам п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Положениями п.4 Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В судебном заседании судьей установлено, что факт осуществления администрацией городского поселения Новоаганск именно рекультивации земельного участка не подтвержден.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: служебная записка от 19.09.2017 и статьи с официального сайта администрации Нижневартовского района о ликвидации свалки строительных отходов в Новоаганске; решение Нижневартовского районного суда от 20.01.2015, которым в том числе на администрацию городского поселения Новоаганск возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки строительного мусора на земельном участке площадью 6 га в районе полигона ТБО в городском поселении Новоаганск; муниципальный контракт №1081 от 01.08.2017 на выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по ликвидации несанкционированного места размещения строительных отходов на территории городского поселения Новоаганск в срок по 15.09.2017; договор №025-17/Т от 01.07.2017 об организации перевозок ООО «<данные изъяты>» по заявкам ООО «<данные изъяты>» на вывоз отходов; договор №108 от 31.07.2017 на сбор и размещение Унитарным предприятием по утилизации отходов МО ХМАО-Югры городской округ Радужный строительного мусора на полигоне в городе Радужный; платежные поручения и накладные, подтверждающие осуществление работ по ликвидации несанкционированной свалки; протокол об административном правонарушении №499-ОН/39 от 24.10.2017 не свидетельствуют о том, что на администрацию городского поселения Новоаганск возложена обязанность по рекультивации земель, и тем более, не свидетельствуют о фактическом проведении администрацией городского поселения Новоаганск именно рекультивации земель.

Так, в сообщении на сайте речь идет о «…расчистке несанкционированной свалки строительных отходов…, которая образовалась еще в начале 90-х годов…, работы производились специалистами администрации, представителей общественности…, к ним привлекались местные жители…, работали погрузчики и самосвалы, вывозившие отходы на полигон в город Радужный…, в год экологии самая большая свалка в поселке перестанет существовать…».

Решением Нижневартовского районного суда от 20.01.2015 на администрацию городского поселения Новоаганск возложена совершенно конкретная обязанность – ликвидировать несанкционированную свалку строительного мусора на земельном участке площадью 6га в районе полигона ТБО в городском поселении Новоаганск. При этом, речи о рекультивации земельного участка не шло, такая обязанность на администрацию городского поселения Новоаганск не возлагалась.

Также, муниципальный контракт №1081 от 01.08.2017 заключен между администрацией городского поселения Новоаганск и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ликвидации несанкционированного места размещения строительных отходов на территории городского поселения Новоаганск в соответствии с Техническим заданием.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением к данному муниципальному контракту, в состав услуг вошли следующие виды работ: гуртовка отходов с формированием куч, погрузка отходов в самосвал, транспортировка отходов, уборка труднодоступных мест вручную, подбор и погрузка крупногабаритных предметов, натяжка полога на кузов самосвала, передача отходов для последующей утилизации, планировки участка по существующему грунты, включая ликвидацию выемок и насыпей для создания ровного рельефа земельного участка, восстановление вертикальной планировки профиля земельного полотна путем планировки участка.

Платежные поручения, счета фактуры и накладные подтверждают оплату проведения указанных работ, договор об организации перевозок №025-17/Т от 01.07.2017 подтверждает факт транспортировки груза, а договор №108 от 31.07.2017 на сбор и размещение строительного мусора свидетельствует о его сборе и размещении на полигоне в городе Радужный.

Таким образом, доказательства проведения администрацией городского поселения Новоаганск рекультивации земель в материалах дела отсутствуют. Установлено, что администрацией городского поселения Новоаганск организована и осуществлена очистка территории от строительного мусора, который перевезен с земельного участка площадью 6 га в районе полигона ТБО в городском поселении Новоаганск на полигон в городе Радужный, при этом ликвидированы выемки и насыпи после работы самосвалов и погрузчиков, земельный участок просто разровнен.

Представитель администрации городского поселения Новоаганск в судебном заседании факт проведения рекультивации места размещения строительных отходов также отрицал, указывая, что администрацией были проведены только сбор и вывоз мусора, планировка участка по существующему грунту. По заказу администрации городского поселения Новоаганск ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по гуртовке, погрузке, транспортировке отходов и передаче их для последующей утилизации, а также ликвидации выемок и насыпей для создания ровного рельефа земельного участка. Производство и выполнение данных работ подтверждается фотографиями местности, приобщенными представителем администрации городского поселения Новоаганск к материалам дела.

Ответами главы Нижневартовского района от 12.10.2017 и главы городского поселения Новоаганск от 18.10.2017 подтверждается, что рекультивация несанкционированной свалки не осуществлялась, соответственно проектная документация по рекультивации указанного объекта не разрабатывалась и государственная экологическая экспертиза не проводилась, поскольку мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки выполнены без проведения рекультивации земельного участка.

Таким образом, доказательства проведения администрацией городского поселения Новоаганск рекультивации земель в материалах дела отсутствуют. Судья приходит к выводу о том, что сам по себе факт сбора, вывоза строительного мусора и планировки участка по существующему грунту не является рекультивацией земель в том понимании, которое определено положениями п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Следовательно, предмет экологической экспертизы отсутствует.

По правилам п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 27 октября 2017 года №304-ОН/39 в отношении администрации городского поселения Новоаганск.

Производство по данному делу в отношении администрации городского поселения Новоаганск по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле №12-382/2017

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ______________________