Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО6

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО8» не согласился с данным постановлением в части назначенного наказания, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления, назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, либо замены назначенного наказания предупреждением. При рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо в совершении правонарушения признало свою вину, в содеянном раскаялось, до вынесения обжалуемого постановления приняло меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. План ЛРН утвержден в установленном законом порядке, тренировочные учения проведены, положительное заключение Росморречфлота получено.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначив наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание предупреждением.

Должностное лицо ДМУ Росприроднадзора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ, операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» эксплуатирующая организация при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов и бункеровке судов во внутренних морских водах обязана: иметь план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утверждается эксплуатирующей организацией после проведения тренировочных учений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и получения положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении Правил выдачи положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений» утверждены правила выдачи положительного заключения тренировочных учений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» утверждены требования к содержанию плана ЛPH и порядок проведения комплексных учений.

Из представленных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ.№-КНД, а также приказа от ДД.ММ.ГГ.№ «О внесении изменений в приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№-КНД» в отношении ООО «ФИО9» Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений природоохранного законодательства, а также проверки фактов указанных в обращениях граждан информации, поступившей от Администрации Находкинского городского округа «О загрязнении атмосферного воздуха в <.........>», а также сообщения капитана морского порта Находка, поступившее в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ. об осуществлении компанией ООО «ФИО10» хозяйственной деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов и бункеровке судов во внутренних морских водах в морском порту Находка, в отсутствие утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов и бункеровке судов во внутренних морских водах в морском порту Находка, в отсутствие утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Указанное подтверждается актом проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора №-КНД от ДД.ММ.ГГ..

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в данном постановлении от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом ДВМУ Росприроднадзора при вынесении постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «ФИО11» административным органом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости замены Обществу назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Ссылки защитника Общества на признание вины, раскаяние в содеянном, устранение до вынесения обжалуемого постановления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, рассматривая доводы защитника юридического лица о снижении размера административного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом учитывается следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Защитником Общества при рассмотрении жалобы изложены сведения, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания. Так установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вину в совершении правонарушения юридическое лицо признает, последствия правонарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенных правовых положений, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит снижению до размера, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, до 75 000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО13» изменить путем снижения назначенного ООО «ФИО12» административного наказания до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.