Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием Гаевского А.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ежова В.С., при секретаре Сакулиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского Андрея Алексеевича на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

На указанное определение Гаевским А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить определение, направить материалы в отношении директора ООО <данные изъяты> в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку полагает, что обжалуемое определение вынесено при обстоятельствах личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры, рассмотрении обращения без участия заявителя. Полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не предполагает проведение административного расследования, а предполагает только составление уполномоченным должностным лицом протокола. Усматривает стремление затянуть рассмотрение заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью освобождения от ответственности за правонарушение через истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Гаевский А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю., директор ООО <данные изъяты> не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ежов В.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав Гаевского А.А. и Ежова В.С., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.А. обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не предоставило акт о предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (непроведение работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в подъездах 1,2,3 указанного дома, непроведение работ по восстановлению герметичности межпанельных швов в местах разрушений).

Доводы жалобы о том, что лица прокуратуры не уполномочены на рассмотрение (осуществление производства по делу), а уполномочены только на составление протокола, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, из системного толкования указанных норм следует, что должностные лица при наличии сообщения о совершении кем-либо административного правонарушения должны провести проверку по поступившему обращению, в том числе оценить представленные доказательства, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В связи с чем, заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. правомерно была проведена проверка по поступившему обращению Гаевского А.А.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по обращению Гаевского А.А. о составлении акта о предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (непроведение работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в подъездах 1,2,3 указанного дома, непроведение работ по восстановлению герметичности межпанельных швов в местах разрушений) по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части привлечения директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ какого-либо решения не принято в связи с тем, что, как указано в обжалуемом постановлении, «обращение Гаевского А.А. направлено в адрес начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области».

Из указанного определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, а именно, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не содержит мотивированных выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка о том, что в действиях директора ООО <данные изъяты> не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Однако, анализа действий/бездействий <данные изъяты> при рассмотрении обращения Гаевского А.А. в постановлении не приведено и не указано, почему действие/бездействие <данные изъяты> не образуем состава административного правонарушения.

Простое перечислении правовых норм при отсутствии их анализа и мотивировки, почему бездействие/действие <данные изъяты> не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым определение должно быть мотивировано.

Кроме того, из указанного определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем прокурора не принято какое-либо решение о наличии или отсутствии в действиях директора ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.23.3 КоАП РФ, а имеется лишь ссылка о том, что обращение Гаевского А.А. в части привлечения директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ направлено в адрес начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области.

Между тем, направление жалобы в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области не освобождало должностное лицо прокуратуры от принятия процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях директора ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом принятия либо непринятия какого-либо Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области решения по направленному обращению Гаевского А.А. В связи с чем при принятии решения в этой части следовало выяснить, принято ли какое-либо решение по обращению Гаевского А.А. в жилищную инспекцию, после чего принять решение с учетом полученной информации.

Однако, зам прокурора фактически уклонился от проверки доводов Гаевского А.А. в этой части.

Также суд полагает, что доводы жалобы о рассмотрении обращения без участия заявителя заслуживают внимание.

Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> должностным лицом прокуратуры не возбуждалось. Однако, именно Гаевский А.А., как заявитель, указывает на допущенные в отношении него незаконные действия, нарушение его прав, совершение предполагаемых им административных правонарушений. В силу чего, Гаевский А.А. при принятии должностным лицом прокуратуры процессуального решения по результатам рассмотрения обращения обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в своем обращении Гаевский А.А. указывал о рассмотрении обращения с его участием.

Вместе с тем, факт неизвещения Гаевского А.А. на рассмотрение обращения подтвержден материалами дела. При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, в том числе, с учетом указания заявителя в обращении о необходимости рассмотрения обращения с его участием.

Невыполнение заместителем прокурора района требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассмотрению обращения в отсутствие заявителя при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрении обращения противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.

Таким образом, обжалуемое определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения, к настоящему времени не истекли.

Во время нового рассмотрения дела следует дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, по результатам рассмотрения которых вынести мотивированное определение, не допуская при этом нарушения процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении обращения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору Курчатовского района г. Челябинска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников