Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1 – К.Д., действующего по доверенности № 02АА0764501 от 31.08.2011 г., Л.Ю., действующего по доверенности № 02АА0753507 от 05.08.2011 г., М.Г., действующего по доверенности № 02АА0764188 от 13.09.2011 г.,

представителя Приуральского Управления ФИО2

при секретаре Харитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 22 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 22 августа 2011 года генеральный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в деле отсутствуют документальные доказательства нарушений, перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в установленном процессуальном порядке. Доводам ФИО1 об отсутствии состава правонарушения мировым судьей не дана оценка. Материалы представленные в суд свидетельствуют о том, что на предпринимаются все меры по приведению опасных производственных объектов в соответствии с требованиями законодательства и согласно долгосрочной целевой программой, согласованной с Ростехнадзором, исполнение которой планируется до 2016 года. На предприятии работает 1736 человек, из которых 36 должностных лиц ответственны за соблюдение требований промышленной безопасности.

ФИО4 просят суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Приуральского Управления ФИО2 просит суд оставить без изменения постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 являясь 19 июля 2011 года в 14 час. 30 мин., при эксплуатации опасных производственных объектов нарушил требования промышленной безопасности, а именно: 1. В технологическом регламенте установок ЭЛОУ-5,6,7 не определены стадии процесса или отдельные параметры, управление которыми в ручном режиме не допускаются, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункта 6.9.4. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 2. Печи П-1, П-2 Установки ТК-2 не оборудованы: дежурными (пилотными) горелками; сигнализаторами погасания пламени горелок; средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевик при прогаре труб; средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 5.3.1.,5.3.2., 5.3.14. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; 3. Печи П-1, П-2 Установки ТК-2 не оборудованы системой блокировок и сигнализаций, которые должны обеспечивать отключение подачи топлива к дежурным и основным горелкам при: отклонениях параметров подачи топлива от регламентированных; превышении предельно допустимой температуры сырья на выходе из печи, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5.3.18. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; 4. Насосы поз. Н-15/2, Н-15/2р Установки 36-1/2 (Деасфальтизация гудрона), перекачивающие горючие жидкости, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращение работы насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусах, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 4.1.12. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29; 5. Для систем противоаварийной автоматической защиты ЭЛОУ-5,6,7 не предусмотрено применение микропроцессорной и вычислительной техники (в состав блока установок входят в блоки I категории взрывоопасности), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункта 3.12. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 6. Для перекачивания сжиженных углеводородных газов на Установке АВТМ-2 используется поршневой насос ПНС поз. Н-10 заводской № 578, вместо центробежного герметичного (бессальникового) насоса или центробежного насоса с двойным торцевым уплотнением типа тандем, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5.4.7. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 7. Промсосуды ПС-1, ПС-2 холодильной системы Установки 39/1 не оснащены двумя сдублированными реле уровня, отключающими компрессоры при достижении верхнего предельно допустимого уровня аммиака, с предварительной сигнализацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 10.10.(6) «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9 июня 2003 № 79; 8. Промсосуды ПС-2, ПС-3 холодильной системы Установки 40/2 не оснащены двумя сдублированными реле уровня, отключающими компрессоры при достижении верхнего предельно допустимого уровня аммиака, с предварительной сигнализацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 10.10.(6) «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9 июня 2003 г. № 79; 9. Помещение управления технологическим процессом (операторная) Установки АГФУ-1 не оборудовано установками для кондиционирования воздуха. Не обеспечена устойчивость помещения управления (операторной) к воздействию ударной волны и безопасность находящегося в них персонала, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, пунктов 6.7.3., 10.4. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 10. В парке сжиженных газов ПВД-1, имеющим в своем составе объекты с технологическими блоками I категории взрывоопасности, отсутствует автоматизированная система управления и противоаварийной автоматической защиты (АСУ ТП и ПАЗ) на базе микропроцессорной и вычислительной техники, обеспечивающая автоматическое регулирование процесса по специальным программам и перевод технологического объекта в безопасное состояние, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 3.12, 6.2.2. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 11. Резервуары со сжиженными газами ПВД-1 (тит. 26, тит. 26а, тит. 318) технологических блоков I категории не оснащены быстродействующей отключающей арматурой, со временем срабатывания 12 сек. с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.8. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 12. Резервуары ПВД-1 не оснащены: тремя приборами для измерения уровня; предупредительной и предаварийной сигнализацией предельного верхнего и нижнего уровней от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора параметров технологической среды; приборами для измерения температуры и контроля за температурой среды в резервуаре с регистрацией ее численных значений, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 8.11, 8.12 «Правил безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 N 43.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела у мирового судьи требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были выполнены.

Так, в постановлении содержится лишь перечень доказательств по делу, однако исследование и оценка их содержания отсутствуют, а доводы представителя ФИО1 – Х.Н., давшей пояснения по каждому из пунктов нарушений, вменяемых в вину ФИО1, ничем не опровергнуты, а выводы о доказанности вины ничем не мотивированы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Как следует из акта проверки от 11 июля 2011 года, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в были выявлены нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в качестве лица допустившего нарушения указано юридическое лицо

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 73-рп/2п от 19.07.2011 г., уведомления от 11.07.2011 г. № 08-21/10885 о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления от 13.07.2011 г. № 08-21/10976 о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления от 15.07.2011 г. № 08-21/11096 о составлении протокола об административном правонарушении, определения № 73-рп/2п от 19.07.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, определения № 73-рп/2п от 26.07.2011 г. о передаче дела судье, уполномоченному назначать административное наказание иного вида или размера, возражения » ФИО1 на протокол об административном правонарушении № 73-рп/2п от 19.07.2011 г., протокол № 16-25/404 от 29.04.2011 г. об административном правонарушении, постановления № 16-25/404 от 29.04.2011 г. Приуральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, уведомление № 08-21/9215 от 10.06.2011 г. о направлении копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 73-рп от 09.06.2011 г., приложения к распоряжению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09.07.2011 г. № 73-рп, уведомления № 08-21/10770 от 08.07.2011 г. о явке для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки и получения акта проверки, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица- № 73-рп/А от 11.07.2011 г., предписания № 73-рп/П от 11.07.2011 г., приказа от 05.08.2010 г. № п66-к о назначении на должность ФИО1, положением о от 2006 г., Уставом от 2010 г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, свидетельства о регистрации в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № А41-00112, карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензией № 00-ЭХ-001819 от 22.04.2009 г. на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, лицензии № ВП-00-009238 (КНСХ) от 22.04.2009 г, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, приложения к лицензии № ВП-00-009238 (КНСХ) от 22.04.2009 г., характеристики ФИО1, подписанной членами Совета директоров П.А., В.А., невозможно установить наличие вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако служебные обязанности ФИО1 также должным образом исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.

В судебное заседание представлена справка об общем количестве работающих работников на а также представлена справка о количестве должностных лиц ответственных за соблюдение на требований промышленной безопасности и должностные инструкции.

В судебном заседании были исследованы должностные инструкции работников из которых следует, что по пунктам нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении с 1 по 7 ответственным должностным лицом является начальник топливного производства М.А.; с 8 по 9 - начальник масляного производства А.Р., с 10 по 13 - начальник газокаталитического производства С.Г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и дело в отношении него об административном правонарушении производством прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, тем самым удовлетворив жалобу ФИО1

Судья Р.Г. Карипов Решение вступило в закон. силу 03.10.2011 г.