Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврентьева Г.С. в защиту интересов Песоцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от , которым Песоцкий А.А., .......... работающий .......... привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста ...........

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от Песоцкий А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3, ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста ...........

на указанное постановление мирового судьи защитником Песоцкого А.А. – адвокатом Лаврентьевым Г.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Песоцкий А.А. не совершал вменяемого ему нарушения, а также при рассмотрении дела судом грубо нарушено право Песоцкого А.А. на судебную защиту, поскольку судья отказался отложить судебное заседание, чтобы Песоцкий А.А. мог обеспечить участие своего адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Кроме того, адвокат Лаврентьев Г.С. указал, что рассмотрение дела проходило необъективно, поскольку судья не провел проверку доказательств по делу, необоснованно признал достоверными протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников милиции о задержании, которые не были допрошены в суде; а также несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание Песоцкому А.А., посчитав, что привлечение Песоцкого А.А. ранее к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании Песоцкий А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и его защитник Лаврентьев Г.С. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья не принял никаких мер для вызова в судебное заседание защитника – адвоката Лаврентьева Г.С., с которым было заключено соглашение на защиту интересов Песоцкого А.А. по указанному административному делу, а также не предоставил возможности самому Песоцкому А.А. связаться с адвокатом, при этом участие защитника – адвоката Ермишко В.А. в судебном заседании по назначению является незаконным и не предусмотрено нормами КоАП РФ. Также ими было указано, что Песоцкий А.А. не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку находился в месте задержания по роду своей работы, так как является корреспондентом, в митинге не участвовал, лозунги и призывы не выкрикивал, и был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения без полной и объективной проверки мировым судьей всех доказательств по делу, в то время, как имеющиеся доказательства являются противоречивыми, и составленный протокол об административном правонарушении содержит неустранимые формулировки. Также при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было признано привлечение Песоцкого А.А. три раза к административной ответственности, вместе с тем постановление мирового судьи от не вступило в законную силу, поскольку Песоцкий А.А. не участвовал в рассмотрении этого дела и не получал копию постановления.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление мирового судьи от отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Песоцкий А.А. в судебном заседании заявил о том, что желает, чтобы его права защищал адвокат Лаврентьев Г.С., а от услуг участвующего в деле адвоката Ермишко В.А. он отказывается. В своём решении по данному ходатайству мировой судья указал, что Песоцкий А.А. не обеспечил участие своего защитника в судебном заседании, не знает, где он находится, что в данном судебном заседании – принимает участие адвокат Ермишко В.А., от услуг которого Песоцкий А.А. отказался, то есть судом было обеспечено право Песоцкого А.А. на защиту, и мировой судья, принимая во внимание необходимость рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в день его поступления, полагает необходимым рассмотреть дело в отношении Песоцкого А.А. без участия защитника, так как право на защиту Песоцкому А.А. было обеспечено, и от услуг защитника он отказался добровольно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Песоцкий А.А. отказался от услуг адвоката Ермишко В.А., указав, что имеет своего защитника – Лаврентьева Г.С. (л.д.20), что не может свидетельствовать о его отказе от защиты.

Также в материалах дела имеется ордер № ХХХ от Лаврентьева Г.С., являющегося адвокатом .........., из которого следует, что основанием выдачи данного ордера является соглашение от на защиту по делу об административном правонарушении Песоцкого А.А. в судебном участке № ХХХ (л.д.28).

Согласно протоколу .......... без № Песоцкий А.А. был подвергнут административному задержанию в 18 часов 15 минут (л.д.13).

Рассмотрение данного дела, которое поступило в судебный участок № ХХХ Санкт-Петербурга , было назначено к рассмотрению в этот же день в 15 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство.

При этом статья 6 Конвенции закрепляет широкие возможности в реализации права на юридическую помощь. В соответствии с п.п. b, c ч. 3 ст.6 Конвенции каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие права: иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

С учетом практики Европейского суда по правам человека в зависимости от характера правонарушения и степени строгости наказания, которому может быть подвергнуто лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушитель может подпадать под конвенционное понятие «обвиняемый в уголовном преступлении». Исходя из практики Европейского суда по правам человека, вмененное Песоцкому А.А. деяние по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ подпадает под данное понятие в силу характера совершенного правонарушения и тяжести максимально возможного наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом действующее законодательство Российской Федерации в нормативно-правовом единстве с международными нормами права требует соблюдения справедливых процедур рассмотрения дела в суде, которое, кроме всего прочего, накладывает на государственные органы власти обязанность предоставить обвиняемому реальный шанс защищать себя на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Однако из материалов дела усматривается, что мировым судьей не были приняты меры для обеспечения участия адвоката Лаврентьева Г.С., являющегося защитником Песоцкого А.А., поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что мировой судья устанавливал наличие или отсутствие указанного Песоцким А.А. адвоката в реестре адвокатов, вхождение его в состав Адвокатской палаты, и возможность его участия в судебном заседании, а также о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что Песоцкий А.А. на момент рассмотрения дела был подвергнут административному задержанию, и в соответствии со ст.29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, подлежит рассмотрению не позднее 48 часов с момента его задержания.

При таких обстоятельствах мировой судья был не лишен возможности рассмотреть дело в указанные сроки, не ограничиваясь днем поступления дела в судебный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Песоцкий А.А. не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и защищать себя посредством выбранного им самим защитника.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Песоцкого А.А. было нарушено право последнего на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в нарушение положений ст.48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на то, что Песоцкому А.А. был предоставлен защитник по назначению, чем было соблюдено право на защиту, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде трехмесячный срок, установленный для привлечения к административной ответственности не истек, то, отменяя постановление, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Другие доводы Песоцкого А.А. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, касающиеся обстоятельств правонарушения, вменяемого Песоцкому А.А., должны быть учтены при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ от о привлечении Песоцкого А.А. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга.

Освободить Песоцкого А.А., .......... из-под административного ареста немедленно в зале суда.

Судья: