Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ППП Искусственные сооружения» Гарцуева А.А. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года,

установил:

постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «ППП Искусственные сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ППП Искусственные сооружения» по эксплуатации причала типа «Ро-Ро» для причаливания (швартовки) и стоянки водного транспорта на водном объекте – <...><...> расположенного по адресу: <...> в районе автомобильного моста в <...> в кадастровом квартале <...>, приостановлено проведение погрузочно-разгрузочных работ оборудования на водный транспорт, приостановлена дальнейшая транспортировка оборудования сроком на <...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ППП Искусственные сооружения» < Ф.И.О. >2 просит изменить постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, исключив из него назначения административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> совершен выезд и визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Варениковское сельское поселение, автодорога Андреева гора - <...><...>. слева, площадью около <...> кв.м.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок находится в водоохраной зоне <...>. На участке имеются бетонированные площадки, представляющие собой проездные дороги, а так же огороженные территории для хранения технологического оборудования. На береговой полосе земельного участка имеются следы проведения дноуглубительных работ и работ по изменению русла <...>.

Кроме того, на данном земельном участке из железобетонных конструкций обустроено причальное сооружение длиной <...> используемое для причаливания (швартовки) водного транспорта и проведения погрузочно- разгрузочных работ.

<...> в ходе рассмотрения обращения < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о нарушениях природоохранного законодательства РФ при строительстве временной площадки для хранения технологического оборудования был совершен выезд и визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Варениковское сельское поселение, автодорога <...>-<...>, <...> м. В ходе осмотра установлено, что в акватории <...>, у левого берега к причальному сооружению типа «Ро-Ро», состоящему из ж/б плит пришвартована баржа с <...>, которая буксировалась буксиром <...>. На момент проведения осмотра на баржу производилась погрузка технологического оборудования. Так же визуальным осмотром установлено изменение береговой полосы <...> и проведение дноуглубительных работ с целью строительства и обустройства причала.

При составлении протокола об административном правонарушении договор водопользования или решение на пользование водным объектом-<...> ООО «ППП Искусственные сооружения» не представлено. В реестре водопользователей Кубанского бассейнового водного управления сведения о выдаче решения на пользование водным объектом- <...> ООО «ППП Искусственные сооружения» на момент составления протокола отсутствуют.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

Указанные требования действующего законодательства Российской ООО «ППП Искусственные сооружения» не выполнены, однако, из материалов дела усматривается, что постановлением от <...><...> администрации МО <...> «О разрешении ООО «ППП Искусственные сооружения» на использование земельного участка для организации временной площадки хранения технологического оборудования по указанному адресу разрешено использование сроком на <...> двух земельных участков из земель населенных пунктов, площадью <...> м для организации временной площадки хранения технологического оборудования.

С целью исполнения намерений по осуществлению деятельности по проведению погрузочных работ ООО «ППП Искусственные сооружения» <...> заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проект временного причала «Ро-Ро» для погрузки на баржу крупногабаритного тяжеловесного оборудования на левом берегу <...> в районе автомобильного моста в <...> Краснодарского края» с ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита».

Кроме того, на основании договора <...> от <...> ООО «ППП Искусственные сооружения» является заказчиком при проведении ООО «Водник-Кубань» работ по объекту «Этап <...><...> Причальное сооружение типа «Ро-Ро» в районе <...>. С целью проведения указанных работ ООО «ППП Искусственные сооружения» получен порубочный билет <...> от <...> на вырубку зеленых насаждений на левом берегу <...> в районе автомобильного моста в <...> в кадастровом квартале <...> для обустройства технологического проезда, накопительной площадки и временного причального сооружения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «ППП Искусственные сооружения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «ППП Искусственные сооружения» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд вышестоящей инстанции полагает назначенное ООО «ППП Искусственные сооружения» наказание необоснованно строгим при отсутствии в обжалованном судебном постановлении мотивов назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 3.12 того же кодекса предусматривает, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обжалуемое постановление в части назначения наказания судьей не мотивировано, не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также судьей не приведены основания, по которым он пришел к выводу, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В связи с изложенным, судья вышестоящего суда не может признать законным и обоснованным постановление судьи районного суда о назначении ООО «ППП Искусственные сооружения» максимально строгого наказания предусмотренного санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, приходит к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией – <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает возможным изменить постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, изменить назначенное ООО «ППП Искусственные сооружения» наказание с административного приостановления деятельности на административный штраф в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года изменить.

Наказание, назначенное постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года юридическому лицу ООО «ППП Искусственные сооружения» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности сроком на <...> суток изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Судья:

<...>