Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУП КК «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края по охране природы ФИО2 <...> от 01 июля 2014 года, юридическое лицо ГУП КК «Абрау-Дюрсо» (в настоящее время ООО «Абрау-Дюрсо») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ГУП КК «Абрау-Дюрсо» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГУП КК «Абрау-Дюрсо» обжаловало его в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края по охране природы ФИО2 <...> от 01 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности ГУП КК «Абрау-Дюрсо» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУП КК «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО1 просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2014 года и постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01 июля 2014 года признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки, на основании распоряжения от 23.04.2014 года <...>, было установлено, что ГУП КК «Абрау-Дюрсо» является пользователем земельных участков <...> на которых осуществляют сельскохозяйственные производственные процессы.

При осуществлении своей деятельности ГУП КК «Абрау-Дюрсо» эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Всего их 14 штук. В атмосферу выбрасывается 37 загрязняющих веществ общей массой <...>

ГУП КК «Абрау-Дюрсо» производственный контроль выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не ведется.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ГУП КК «Абрау-Дюрсо» явилось нарушение ст.ст. 34, 39, 67 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 14, 19, 25 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; РД 52,04.52-85 Методические указания «Регулирование выбросов при неблагоприятных условиях»; п. 3, п. 7 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение №2 к разрешению <...> от 16.08.2012 г.).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГУП КК «Абрау-Дюрсо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Приморского районного суда г.Новороссийска обоснованно вынесено решение от 14 ноября 2014 года, которым жалоба ГУП КК «Абрау Дюрсо» на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП КК «Абрау-Дюрсо» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: