Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <...> на Постановление заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...><...>

установил:

Постановлением заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от 13.08.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении <...><...><...> возбужденному в отношении Главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <...> принес протест на предмет его отмены и направлением данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки, <...> в отношении главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> направлено заместителем прокурора <...> в УФАС Краснодарского края для рассмотрения дела по существу.

Постановлением заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании данного постановления УФАС по Краснодарскому краю указано о подведомственности данного дела отделу внутреннего финансового контроля администрации МО <...>, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание Глава Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, представила возражения, указав, что <...> администрацией Запорожского сельского поселения проведен электронный аукцион «Реализация мероприятий по ремонту автомобильных дорог в Запорожском сельском поселении <...>: ремонт <...> от ПК 0+00 (<...>) до ПК 4+16 в <...>, ремонт <...> от ПК 4+92 в <...>, ремонт <...> от <...> до <...> в <...>. 18.06.2015г. администрацией Запорожского сельского поселения <...> на официальном сайте в сети «Интернет» размещено проведении электронного аукциона для закупки <...> с начальной (максимальной) ценой контракта -<...> рублей. Документация указанного электронного аукциона содержит раздел 6 «Обоснование НМЦК». Объем выполненных работ определен комиссионным обследованием объекта и зафиксирован в виде дефектной ведомости. По результатам обследования и характеру повреждения объекта, а также в целях экономии бюджетных средств, проектная документация на выполнение ремонтных работ не разрабатывается.

Ввиду отсутствия проектной документации НМЦК рассчитана в соответствии с частью 10 статьи 22 < Ф.И.О. >1 закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 3 «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, на основании сметы и дефектной ведомости.

Таким образом, считает что доводы, изложенные в протесте прокурора <...>, не являются основаниями для отмены Постановления заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП.

< Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю, действующая по доверенности < Ф.И.О. >5(л.д.49) в судебное заседание не явилась, представив отзыв о том, что проверкой прокуратуры <...> установлено, что 18.06.2015г. администрацией Запорожского сельского поселения <...> на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 2723744,00 рублей.

По информации, содержащейся на официальном сайте в сети «Интернет», документация указанного электронного аукциона содержит раздел 6 «Обоснование НМЦК», что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Как указано в постановлении заместителя прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 50.06.2015 г. в нарушении ч.10 ст.22 Закона о контрактной системе, при проведении данного электронного аукциона затратный метод применен незаконно.

Краснодарское УФАС России относится к первой категории органов - < Ф.И.О. >1 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 269.2 Бюджетного Кодекса РФ определены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, среди которых, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении указанных полномочий, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Данными нормами действующего законодательства прямо предусмотрено осуществление административного производства органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в части нарушений относительно формирования начальной (максимальной) цены.

При этом, должностные лица органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению.

Следовательно, нарушения относительно порядка формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта относятся к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению, о чем прямо указано в ч. 1, п. 3 ч. 8 ст. 99, п. 4 ч. 27 ст. 99 Закона о контрактной системе и в ст. 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с чем, по мнению заместителя руководителя < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >3, в действиях главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4, отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП.

Решением судьи Темрюкского районного суда от <...>, протест прокурора <...> удовлетворен, постановление заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...><...><...> возбужденному в отношении Главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, а также прокурора, судья вышестоящей инстанции полагает правильным решение судьи Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении администрацией Запорожского сельского поселения электронного аукциона «Реализация мероприятий по ремонту автомобильных дорог в Запорожском сельском поселении <...>: ремонт <...> от ПК 0+00 (<...>) до ПК 4+16 в <...>, ремонт <...> от ПК 0+00 (дом<...>) до ПК 0+69, от ПК 0+95 до ПК 1+70, от ПК 3+42 до ПК 4+92 в <...>, ремонт <...> от <...> до <...> в <...>».

Так, <...> на официальном сайте zakupki.gov.ru администрацией Запорожского сельского поселения размещено извещение о проведении электронного аукциона «Реализация мероприятий по ремонту автомобильных дорог в Запорожском сельском поселении <...>. Начальная (максимальная) цена установлена <...>., определенная затратным методом.

По результатам проведенной проверки, <...> в отношении главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 было возбуждено дело об административном правонарушении по 4.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 за <...> А-РЗ/2015 от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП в отношении главы Запорожского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, указано о подведомственности данного дела органу внутреннего государственного (муниципального) контроля, то есть отделу внутреннего финансового контроля администрации МО <...>.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ контрольными органами в сфере закупок, рассматривающими дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4.2 ст.7.30 КоАП РФ являются руководители < Ф.И.О. >1 органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители. Соответственно, указание о подведомственности данного дела органу внутреннего государственного (муниципального) контроля, то есть отделу внутреннего финансового контроля администрации МО <...>, противоречит требованиям КоАП РФ.

Краснодарское УФАС России относится к органам внутреннего государственного муниципального финансового контроля и обладает полномочиями по рассмотрению административных дел относительно нарушений при обосновании начальной максимальной) цены контракта.

Доводы, указанные в протесте прокурора <...>, правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В жалобе УФАС указывает на отсутствие полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, касающихся нарушений при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Сообщает, что рассмотрение данного постановления подведомственно органу внутреннего финансового контроля органа местного самоуправления.

Однако, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ контрольными органами в сфере закупок, рассматривающими дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4.2 ст. 7.30 КоАП РФ являются руководителя < Ф.И.О. >1 органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Согласно ст. 99 < Ф.И.О. >1 закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля, в пределах их полномочий < Ф.И.О. >1 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях у органа внутреннего финансового контроля отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.31 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, данный вид постановлений рассматривает УФАС по краю.

Также в своей жалобе УФАС указывает на то, что деяние, совершенное < Ф.И.О. >4 квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не верно.

Вместе с тем, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 64 < Ф.И.О. >1 закона №44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта является неотъемлемой частью аукционной документации и, соответственно, при нарушение законодательства в части порядка ее определения, влечет привлечение виновного лица по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение, которым постановление заместителя руководителя < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы от 13.08.2-15 года в отношении < Ф.И.О. >4 отменено.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Темрюкского районного суда от <...>, оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья краевого суда