Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору ФИО2 № 205 от 17 октября 2014 года ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением судьи Славянского городского суда от 25 ноября 2014 года постановление главного государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору ФИО2 № 205 от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер» отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 просит решение судьи изменить, признать факт несоблюдения ОНД Славянского района г. Славянск-на-Кубани установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности ЗАО «Тандер». В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу начальник ОНД Славянского района ФИО2 просит оставить без изменения решение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО3, представителя ГУ МЧС России по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», суд первой инстанции указал, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме того, в постановлении должностного лица бездействие юридического лица ошибочно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда о прекращении производства по делу при указанных обстоятельствах является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела об административном правнарушении, на основании распоряжения органа государственного контроля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК № 219 от 04 сентября 2014 года проведена внеплановая проверка ЗАО «Тандер», центр распределения питания и товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 составлен акт проверки от 06 октября 2014 года, где отражены выявленные нарушения. Отделом надзорной деятельности г. Славянск-на-Кубани и Славянского района ЗАО «Тандер» выдано предписание №219/1/4 от 06 октября 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору ФИО2 от 17 октября 2014 года №205 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №205 от 06 октября 2014 года ЗАО «Тандер» вменяется в вину нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2013 года, ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, а именно: электрооборудование в помещении по зарядке аккумуляторных батарей не во взрывозащищенном исполнении.

В соответствии с положениями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электрооборудование во взрывозащищенном исполнении должно применяться в помещениях категории «А» и «Б», в пределах которых постоянно или периодически обращаются горючие вещества и в котором они могут находиться при нормальном режиме технологического процесса или его нарушении (аварии).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при проведении проверки был учтен рабочий проект объекта РЦ ЗАО «Тандер» по <...> и расчет категорий в табличной форме за 2008 год. Так, согласно п. 16 данной таблицы помещение зарядного отделения отнесено к категории «А».

Однако, согласно расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения «Зарядная аккумуляторов», выполненному в 2014 году, помещение зарядной относится к категории «ВЗ» (пожароопасность), что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Тандер» обязанности располагать в помещении зарядной электрооборудование во взрывозащищенном исполнении, так как категория «В» относится к пожарной зоне, а не взрывопожароопасной.

На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку санкции, указанные в ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридических лиц аналогичны, суд, приходя к выводу об ошибочной квалификации бездействия ЗАО «Тандер», должен был сам правильно квалифицировать деяние юридического лица, с учетом установленных обстоятельств и доводов жалобы представителя ЗАО «Тандер».

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: