Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12 февраля 2020 года № 162 врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года оставлено без изменения вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконны, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, действующей в интересах ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в контракт включается, в том числе, обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлены, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> Управлением Роскомнадзора по ЮФО на официальном сайте ЕИС размещен электронный аукцион «Поставка автошин» (извещение <№..>). Начальная (максимальная) цена контракта - <№..> руб. Однако по результатам проведенной проверки специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было установлено, что положения Проекта контракта установлены с нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, нарушены пункты 4, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042. Кроме того, положения информационной карты, Проекта контракта установлены с нарушением части 3 статьи 7, части 6 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Документация электронного аукциона <№..> «МФУ» утверждена врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 постановления от 12 февраля 2020 года о привлечена ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 данного Кодекса.

Административное наказание назначено врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное врио руководителем Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного врио руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>