Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Назаровой Е.Г. в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Яковлева К.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1№ от 28.04.2017 года о привлечении к административной ответственности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1№ от 28.04.2017 года - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2017 года, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге поступило обращение ФИО2 о нарушениях ее трудовых прав в части невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. В ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ПАО СБЕРБАНК установлено следующее: Работодателем представлены кадровые и финансовые документы организации в которых выявлены нарушения требований трудового законодательства. ФИО2 принята на работу в ПАО СБЕРБАНК 11.05.2011 года в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № филиальной сети Приморского отделения Северо-Западного банка г. Санкт-Петербург по должности контролер-кассир. С ней заключен трудовой договор № от 11.05.2011 года на выполнение трудовой функции по указанной специальности с последующими дополнительными соглашениями с выполнением работы по должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в г. Санкт-Петербурге. На основании приказа № от 11.04.2016 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 01.01.2017 года по заявлению ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей выплачивается согласно постановлению Правительства РФ от 21.04.2011 года № 294 в рамках реализации пилотного проекта непосредственно территориальным Фондом социального страхования РФ — филиалом № Государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, который в рамках проекта «Прямые выплаты» осуществляет с 01.01.2017 года перечисление пособия застрахованному лицу напрямую из ФСС в сроки установленные указанным постановлением (с 1 по 15 число месяца, следующим за месяцем, за который выплачивается такое пособие). Нарушений трудовых прав ФИО2 в данной части не установлено. Вместе с тем установлены нарушения в кадровых документах ПАО СБЕРБАНК в отношении ФИО2 Так, согласно пункту 2.5 Трудового договора № от 11.05.2011 года, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2, работник обязуется не работать по совместительству, а также на основании гражданско-правовых договоров в других коммерческих организациях (за исключением преподавательской и научно-исследовательской деятельности), в том числе не занимать руководящие должности в органах управления предприятий и организаций независимо от форм собственности. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства, условие о запрете работнику осуществлять работу по совместительству, содержащееся в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, противоречит положениям статей 57 и 60.1 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Защитник Яковлев К.Ю. в интересах ПАО «Сбербанк» обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением от 28.04.2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая формулировку ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции на момент вынесения постановления от 28.04.2017 года, а также ст. 61 ТК РФ и абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года № 5 правонарушение, указанное в ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся. Трудовой договор №, содержащий, в том числе п. 2.5, ограничивающий право работника на работу по совместительству, подписан ФИО2 и Банком 11.05.2011 года. Следовательно, трудовой договор № оформлен 11.05.2011 года. Однако, в статье 5.27 КоАП РФ в редакции на 11.05.2011 года отсутствовал пункт 4, предусматривающий административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора. Следовательно, привлечение Банка к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за оформление 11.05.2011 года трудового договора №, содержащего положения, ограничивающие трудовую деятельность работника по совместительству, является нарушением ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 1.7, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, даже если, указанное в постановлении от 28.04.2017 года правонарушение, является длящимся то, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пункт 2.5 трудового договора № от 11.05.2011 года не запрещает работнику осуществлять трудовую деятельность по совместительству, а вводит ограничение для работы по совместительству в иных коммерческих организациях. При этом, внутреннее совместительство и работу по совместительству в любых некоммерческих организациях п. 2.5 указанного трудового договора допускает. Введение п. 2.5 в трудовой договор № от 11.05.2011 года связано с исключением конфликта интересов между работником и Банком, работником и клиентами Банка. Обязанность Банка осуществлять деятельность по профилактике конфликтов интереса установлена в Положении об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденном Банком России 16.12.2003 № 242-П. Также, до вынесения постановления от 28.04.2017 года Банком направлено в адрес ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.05.2011 года об исключении п. 2.5, что отмечено в указанном постановлении. Учитывая введения п. 2.5 в трудовой договор № от 11.05.2011 года, принятие Банком мер по устранению нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для ФИО2, указанное в постановления от 28.04.2017 правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Назарова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 28.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, которая пояснила, что постановление соответствует требованиям действующего законодательства, факт нарушения трудового законодательства был выявлен в ходе проверки, выданное предписание ПАО «Сбербанк» не оспаривало, следовательно, факт правонарушения признали, дата и время выявленного правонарушения отражено в акте проверки. Кроме того, при рассмотрении административного материала, возможно, применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, однако ненадлежащее оформление трудового договора не является малозначительным административным правонарушением, поскольку указанное нарушение затрагивает права работника.

Заслушав защитника Назарову Е.Г., в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28.04.2017 года следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ПАО СБЕРБАНК были установлены нарушения в кадровых документах ПАО СБЕРБАНК в отношении ФИО2 Так, согласно пункту 2.5 Трудового договора № от 11.05.2011 года, заключенному между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2, работник обязуется не работать по совместительству, а также на основании гражданско-правовых договоров в других коммерческих организациях (за исключением преподавательской и научно-исследовательской деятельности), в том числе не занимать руководящие должности в органах управления предприятий и организаций независимо от форм собственности. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства, условие о запрете работнику осуществлять работу по совместительству, содержащееся в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, противоречит положениям статей 57 и 60.1 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение перечисленных требований ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения не указаны.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении отражено, что правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения 30.03.2017 года, однако в нарушение требований закона в постановлении должностного лица не установлено время и дата совершения административного правонарушения.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1№ от 28.04.2017 года о привлечении к административной ответственности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Яковлева К.Ю. - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: