Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора 18 мая 2017 года, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и освободить от административного наказания в виду его малозначительности. Если суд посчитает, что доказательств малозначительности не представлено либо их недостаточно, то просит изменить данное постановление, снизив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что он (ФИО1), как руководитель ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», по незнанию и отсутствию в штате на текущее время обученного и назначенного ответственным лица в области производственного контроля за соблюдением требований правил промышленной безопасности, от имени учреждения не представил в срок до 01 апреля 2017 г. в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности автовышки (автоподъемник на базе <данные изъяты>), которую эксплуатирует государственное бюджетное учреждение (производственный объект IV класса опасности: «<данные изъяты>» рег. № от 18.04.2016). Данная информация не была представлена, в связи со сменой руководства организации в 2016 году и отсутствия знания о необходимости представления данной информации. Кроме того, автор сообщает, что в настоящий момент использование эксплуатации автовышки (автоподъемник на базе <данные изъяты>) приостановлено в связи с отсутствием подготовки специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (отсутствие аттестации в области промышленной безопасности). Также автор жалобы указал, что он в Ростехнадзор подавал заявление о переквалификации действий и вменении должностному лицу ст.19.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку считает, что требования промышленной безопасности, указанные в ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, организацией не нарушены, однако данное заявление административным органом оставлено без внимания. В учреждении в надлежащем порядке ведутся: журнал регистрации вводного инструктажа; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах; протокол проверки знаний всех работников по вопросам охраны труда. Кроме того, в настоящее время соответствующую аттестацию (проверку знаний промышленной безопасности) прошли и имеют соответствующие удостоверения два сотрудника организации. ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» еженедельно подает заявки на замещение вакантной должности «зам.руководителя», в перечень должностных обязанностей которого (приказом учреждения) входят обязанности по организации производственного контроля в области промышленной безопасности, организации периодических испытаний по безопасности и охране труда на предприятии. В перечне должностных обязанностей руководителя учреждения ФИО1, действующего по Уставу, обязанности по контролю работы опасного производственного объекта (автоподъемник на базе <данные изъяты>) отсутствуют. Тем не менее, им до даты рассмотрения дела об административном правонарушении подана заявка на запрос финансирования о возможности прохождения аттестации ответственного лица из руководящего состава учреждения. Допущенное нарушение, выявленное инспектором Приволжского управления Ростехнадзора, указанное в протоколе от 17.05.2017 добровольно устранено, в подтверждение чего в территориальный орган Ростехнадзора 17.05.2017 представлены соответствующие документы, содержащие сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вместе с ходатайством о признании нарушений малозначительными. Также, согласно позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, суд вправе снизить размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ до суммы менее чем <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя Б.Е.В. в суде доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе. При этом она пояснила, что нарушения были допущены в связи со сменой руководства, которая произошла в октябре 2016 года, в учреждении нет обученного ответственного лица за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. По этой же причине в настоящее время автовышка не эксплуатируется. Руководством предпринимаются меры к обучению руководителя и назначенного ответственного лица Ф.А.А. (назначен 01.06.2017).

Представитель Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора Ш.С.А. (доверенность от 22.03.2017 №) с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление является законным и обоснованным. ФИО1 привлечен к административной ответственности как руководитель ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», должностное лицо (руководитель) несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля, который в течение полугода в учреждении отсутствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно п.14. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии п.14(1) вышеуказанных правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Материалами дела установлено, что ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №; юридический адрес: <адрес>) эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности: «<данные изъяты>» рег. № от 18.04.2016.

Эксплуатирующая организация на основании Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле, в т.ч. включает в себя порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке предоставлено право осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, в пределах своих полномочий обеспечить контроль за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил.

Эксплуатирующие организации должны ежегодно, до 1 апреля, представлять сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии па опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

и) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля установлены приказом № от 23.01.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не представление вышеперечисленных сведений подтверждает факт осуществления производственного контроля не на должном уровне, а именно руководителем ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО1 не проведен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, что является нарушением требований промышленной безопасности ч.ч.1 и 2 ст.11 и ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения является несоблюдение установленных требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Функции лица ответственного за организацию и осуществление производственного контроля в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» возложены на руководителя ГНУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 имелась реальная возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обоснованно признал установленным событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в перечень должностных обязанностей руководителя учреждения, действующего по Уставу, обязанности по контролю работы опасного производственного объекта (автоподъемник на базе <данные изъяты>), не входят, является не состоятельным, так как опровергается представленным Уставом ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся наличия вины в действиях заявителя, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в ненадлежащем контроле со стороны руководителя за проведением комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, что явно не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения постановления административного органа в части назначенного ФИО1 наказания, так как ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2 ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже установленного минимального размера административного штрафа, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 18 мая 2017 года не имеется.

Довод заявителя о необходимости переквалификации действий на ст.19.7 ч.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае действует специальная норма административного закона, следовательно, не может быть применена общая норма закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 18 мая 2017 года о признании руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина