Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 декабря 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление незаконное и необоснованное исходя из следующего. Постановление вынесено на основании протокола <данные изъяты>№, который является не действительным, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте протокола указано на событие ДД.ММ.ГГГГ, что он перевозил негабаритный груз. Он заключал договор на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, который прекратился в связи со сдачей транспортных средств ему в аренду. Поскольку протокол <данные изъяты>№ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то настаивает, что в этот день он экскаватор не перевозил, а осуществлял перевозку ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что правонарушения не допускал. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги <данные изъяты>» по осуществлению перевозок грузов, (копию договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ прилагает). В тот же день ему выдали на указанный срок путевой лист серия <данные изъяты>№, в котором указан маршрут <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевозил по заданиям <данные изъяты> различные грузы. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Омск. В штате <данные изъяты>» отсутствует штатная единица водитель. Поскольку перевозок <данные изъяты>» не запланировал, то ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп госномер <данные изъяты> по договорам аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории базы (<адрес>), где в гараже находились арендуемые им транспортные средства, о чем в путевом листе проставлена отметка о прохождении медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Я перевозил экскаватор марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и несколько километров по трассе Р<адрес>, на <адрес> факт также подтверждается и объяснением собственника экскаватора Я В районе <адрес> на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол за нарушение ПДД за перевозку негабаритного транспорта без разрешения и задержали транспортные средства. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что работает в <данные изъяты>», поскольку все разрешения на перевозку негабаритных грузов оформлены <данные изъяты>». Самостоятельно он никаких разрешений не получал, хотя в договоре аренды обязан был их получить самостоятельно. Он был уверен, что все разрешения, оформленные на <данные изъяты>», позволяют ему перевозить любые негабаритные грузы в пределах установленных разрешениями габаритов. На штрафстоянке ему пояснили, что забрать задержанные транспортные средства может исключительно их собственник. Он позвонил М, который подъехал на штрафстоянку с печатью и в разрешении № (которое единственное у него было) на движение транспортных средств трала - марки Камаз с полуприцепом по автомобильным дорогам, осуществляющих перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов поставил печать <данные изъяты>» и дату ДД.ММ.ГГГГ, и они по Окружной дороге повезли экскаватор на <адрес>, в разрешении № отсутствует указание на экскаватор, но экскаватор за пределы габаритов трала не выходил, о чем указано в самом протоколе. Кроме того, как ему пояснил М, что у <данные изъяты>» имелось разрешение на трал-марки <данные изъяты> и на полуприцеп поскольку трал с полуприцепом сам является негабаритным транспортным средством. Согласно данным разрешениям указанным выше транспортным средствам разрешена перевозка негабаритных грузов по маршруту, в т.ч. от <адрес> (от <адрес> до <адрес>) - <адрес> (п. 23). Кроме того, согласно разрешениям № и № на движение этих же транспортных средств по автомобильным дорогам, осуществляющих перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Габаритные размеры полуприцепа по этому разрешению: длина <данные изъяты> м. Габаритные размеры трала с экскаватором согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>№ составляют <данные изъяты> м (что меньше разрешенных). Никакие иные габариты также не нарушены. Таким образом, перевозимый груз не выходил за пределы габаритов, как самого трала, так и размеров, указанных в разрешениях. Поэтому считает, что он каких-либо нарушений не допускал, поскольку перевозимый груз за пределы габаритов самого полуприцепа не выходил. Кроме того, полагает если он совершил вменяемое ему правонарушение, то оно, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является малозначительным, поскольку никакого вреда и тяжких последствий не наступило, также данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку перевозимый груз за пределы габаритов самого полуприцепа не выходил, помех, затруднений участникам дорожного движения не причинял. Мировой судья при вынесении постановления не учел характер правонарушения и последствия его совершения. Также при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие вину обстоятельства - привлечение к административной ответственности за указанное нарушение впервые, он овдовел и один воспитывает дочь - студентку. Все денежные средства уходят на оплату учебы, воспитание и содержание дочери. В связи с жизненными обстоятельствами он старается все время подрабатывать, поэтому взял в аренду трал с полуприцепом, и оказывал услуги <данные изъяты>» по его заданиям. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Изучив дело об административном правонарушении и апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1)

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 31 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается, в том числе начинать и осуществлять движение без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, перевозил экскаватор гусеничный «<данные изъяты>» без специального разрешения, при этом ширина транспортного средства с прицепом составила 2,95 м, при допустимой 2,55 м. (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ИДПС СРДПС УМВД России по <адрес>Д (л.д. 3); копией путевого листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водителю ФИО1 выдано задание на перевозку бульдозера, экскаватора, вагона (л.д. 4); копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием груза: экскаватор и вагон, общая масса 22 т. (л.д. 5); фотографиями (л.д. 12-15); иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола был согласен со всеми внесенными сведениями, подписав данный документ, и указав в графе объяснение: «Не выдано разрешение на экскаватор».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При вынесении постановления мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе и об отсутствии нарушения ввиду наличия разрешения, и о том, что перевозимый груз не выходил за пределы габаритов самого трала, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы изложенные в жалобы ФИО1, по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для водителя в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не могут повлечь отмену либо изменение постановления.

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в минимальном размере, определено с учетом данных о личности ФИО1, его профессии и имущественного положения, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является справедливым.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств, и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не имеется, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил дорожного движения, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также не представлено и судом не установлено.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.12.2018 г.