Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе (межрайонного) ФИО2 на постановление "должность" Псковского УФАС России А. от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением "должность" Псковского УФАС России А. от 2 сентября 2019 года член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонного) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, однако просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, попытки добровольного устранения последствий нарушения (после направления протокола оператору электронной торговой площадки секретарь комиссии обращалась на ЭТП письменно и по телефону для отмены протокола вторых частей заявок, однако оператор ответил, что отменить протокол невозможно), отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения (неблагоприятные последствия для участника ООО «В.» отсутствуют ввиду того, что по предложению минимальной цены контракта он находился только на 4 месте; при проведении закупки заказчик исходил из необходимости достижения заданных результатов закупки, которые были достигнуты в соответствии с требованиями закона).

Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей, заявитель просит учесть значительную разницу между минимальной суммой штрафа 5000 рублей и 1% от начальной (максимальной) цены контракта – 1442,11 руб.

Кроме того, ФИО2 просит учесть результат решения комиссии Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.11.2018, согласно которому обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения уполномоченному органу не выдано, так как ООО «В.» не является победителем аукциона, и отмена итогового протокола не повлияет на результаты определения поставщика.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель Псковского УФАС России ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, настаивая на правильности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и справедливости размера наказания, полагая, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя Псковского УФАС России ФИО4, суд приходит к следующему.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018 №0257100000218000018 вторая часть заявки ООО «В.» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: «не соответствует требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0257100000218000018 к участникам закупки установлены требования об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Инструкция для участников закупки документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Пунктом 10.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Информация об ООО «В.» внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого предусмотрено Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по данному Закону определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (номер реестровой записи Р1703131/27.10.2017).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 указанного Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков. При этом, согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Единой комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе принято решение о несоответствии заявки ООО «В.» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

20 ноября 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «В.» на действия Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на поставку бланочной продукции (номер извещения: 0257100000218000018) комиссией Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение № 44-96/18, согласно которому в действиях Заказчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) от 01.10.2014 № 56 «О создании комиссии и об утверждении Положения о комиссии по осуществлению закупок Управления» ФИО2 назначен членом Комиссии.

Согласно протоколу № 26 заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции от 07.11.2018, протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018 ФИО2 принял решение о несоответствии второй части заявки ООО «В.» положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении данным должностным лицом заказчика требований законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: решением УФАС по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.11.2018; протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018; протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок №26 от 07.11.2018; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, им не оспаривался.

Должностным лицом УФАС по Псковской области дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 14.02.2013, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Кроме этого, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление "должность" Псковского УФАС России А. от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №060/04/7.30-114/2019, вынесенное в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) ФИО2 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Алексеева