Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 19 сентября 2013 года в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2013 года полицейским отдельного взвода ППС отдела МВД России по Добрянскому району К1. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 27 августа 2013 года в 13 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте у здания № ** по ул. **** в г.Добрянка Пермского края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем у него были потребованы документы на право управления автомобилем, на что он ответил отказом; при доставлении в отдел МВД для установления личности вел себя агрессивно, пытался выпрыгнуть из служебного автомобиля, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Определением заместителя начальника полиции (по ОПП) Отдела МВД России по Добрянскому району К2. от 28 августа 2013 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен в Добрянский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что подписал протокол об административном правонарушении, не прочитав его содержания, поскольку сотрудник полиции пояснил ему, что это документ о том, что он будет содержаться в ИВС, имеет право на звонок и юридическую помощь; сотрудник полиции суть протокола об административном правонарушении ему не разъяснил; требование сотрудников полиции и доставление в отдел полиции, административное задержание считает не законными, поскольку не управлял автомобилем; дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, без привлечения свидетелей, его доводы судьей оставлены без внимания, не согласен с суждением судьи о том, что он признал вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО2 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ -полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьёй районного суда исследованы обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, при этом оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года в 13 часов 35 минут на ул.**** напротив ТЦ «***» в г.Добрянка Пермского края сотрудниками полиции, выполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в связи с подозрением в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, пересел на заднее сиденье автомобиля. На требование сотрудников полиции представить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, предъявив только документ на транспортное средство. С целью выяснения обстоятельств ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции в патрульном автомобиле. При доставлении ФИО2 в отдел полиции, он пытался выйти из автомобиля при его движении.

Таким образом, ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которые выполняли возложенные на них полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, неповиновался их требованиям при доставлении в отдел полиции при наличии повода к возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № ** от 27 августа 2013 года (л.д.2), рапортами сотрудников ГИБДД Г., М. (л.д. 6,7), протоколом об административном задержании от 27.08.2013 года (л.д.9), другими собранными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут в связи со следующим.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС ГИБДД правовых оснований для предъявления требования проследовать в отдел полиции, не основано на законе, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было разъяснено содержание протокола, является голословным и опровергается подписями ФИО2 на протоколе, где имеются сведения о том, что ему разъяснены содержание ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, в объяснение он указал, что с протоколом согласен (л.д.2).

Как видно из протокола об административном правонарушении после разъяснения содержания ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ч.3, 7 ст. 14 Закона о полиции имеются личные подписи С., что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с указанными правами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, основанием к отмене решения судьи районного суда не является. В материалах дела письменное ходатайство ФИО2 о допросе при рассмотрении свидетелей не содержится, сведений о том, что данное ходатайство было заявлено устно, в материалах дела также не имеется. Поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом материалов дела, судья Добрянского районного суда Пермского края счел имеющиеся доказательства достаточными для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему должностным лицом административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева