Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОСМАШ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО «РОСМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, просит прекратить производство по делу, указывая на то, что ООО «РОСМАШ» не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, вина юридического лица, принявшего все необходимые меры к соблюдению законодательства.

В судебном заседании защитники ООО «РОСМАШ» на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО4 полагал совершение ООО «РОСМАШ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, доказанным.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетелей З., К., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п.1 ст.33 названного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Губернатором Пермской области 05 декабря 2000 года издано распоряжение № 713-р, которым утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включен «Дом техники», 1938 год, расположенный по адресу: <...>. Предметом охраны являются материал стен и материал фасадной поверхности данного объекта (приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций» от 30.12.2013 №СЭД-27-01-12-663 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории объектов культурного наследия регионального значения – памятников «Бюст электротехника Н.Г. Славянова», «Дом техники», объектов культурного наследия федерального значения – памятника «Могила Славянова Николая Гавриловича» и утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения – памятников «Бюст электротехника Н.Г. Славянова», «Дом техники»).

Как следует из материалов дела, ООО «РОСМАШ» (Подрядчик) на основании договора №** от 05.11.2015, заключенного с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (Заказчик) выполняло в 2016 году работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому заданию (приложение №2 к указанному договору) в первый этап работ входили работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (установка пожарной лестницы).

21.06.2017 комиссией в составе работников ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова», работника ООО «Архитектор» (организация, осуществляющая технический надзор), сотрудника ООО «РОСМАШ» на основании обследования фасада 4х этажного учебного корпуса колледжа по указанному выше адресу составлен акт об обрушении части фасада здания (размер обрушившегося фрагмента стены: ширина 220 см, высота – 170 см, глубина – 30 см). Обрушение произошло при монтаже 21.06.2016 пожарно-эвакуационной лестницы.

Материалами дела подтверждается, что обрушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РОСМАШ» как подрядчика своих обязанностей, непринятие надлежащих и своевременных мер по предотвращению обрушения фасада стены при монтаже пожарно-эвакуационной лестницы.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «РОСМАШ» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «РОСМАШ» не является надлежащим субъектом правонарушения, обязанности по сохранению облика объекта культурного наследия Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложены на ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова», основаны на неправильном толковании норм закона, без учета того, что в данном случае ответственность несет лицо, осуществлявшее ремонтные работы и допустившее в ходе их проведения причинение вреда объекту культурного наследия. Так, в силу ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ работы по сохранению объекта, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, проводятся в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Градостроительного кодекса, положения ст.52 которого указывают на то, что лицо при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства обязано обеспечивать выполнение требований сохранности объектов культурного наследия.

Ухудшение состояния здания по ул. Уральская, 78 г. Перми произошло именно вследствие ненадлежащего осуществления ООО «РОСМАШ» своих обязанностей как лица, проводившего капитальный ремонт на объекте культурного наследия, осуществлявшего контроль за проведением работ, а также выполнявшего разработку научно-проектной документации по капитальному ремонту крыши данного объекта культурного наследия на основании договора подряда №** от 17.03.2014, включая монтаж пожарной лестницы.

Как следует из письменных пояснений прораба ООО «РОСМАШ» Б. на извещении ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» в адрес ООО «РОСМАШ» о необходимости явки на составление акта об обрушении части фасада, проектом было предусмотрено крепление пожарной лестницы штырем с длиной, неуказанной проектом не во всю толщину стены, а только к ее части. По факту пожарную лестницу закрепили во всю толщину стены, то есть насквозь, что нарушило несущую способность конструкции и привело к обрушению части фасада несущей стены. Как следует схемы монтажа лестницы, из представленной фототаблицы, пожарная лестница в действительности предполагает необходимость крепления ее к стене. В том числе, именно в месте обрушения находятся устройства для крепления лестницы к стене.

В данном случае именно ООО «РОСМАШ» не приняло меры к контролю соблюдения научно-проектной документации, способа крепления.

Факт заключения договора подряда №** от 05.11.2015 (фактически субподряда) с ООО «Пермь-Мансард-Строй» не освобождает ООО «РОСМАШ» от ответственности за соблюдением действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Разрешения на выполнение работ соответствующим органом охраны объектов культурного наследия было выдано ООО «РОСМАШ». Согласно взятым на себя обязательствам 23.11.2015, 29.02.2016 ООО «РОСМАШ» обязалось выполнять условия данного разрешения, проводить систематические научно-исследовательские работы в процессе проведения работ на объекте, обеспечивать научную фиксацию объекта в процессе проведения работ, дополнительные обмеры, фотографирование до начала работ, в процессе их проведения и после окончания работ…

Согласно договору №** ООО «РОСМАШ» обязалось выполнить работы, обеспечив их качество в соответствии с условиями настоящего договора, научно-проектной документацией, техническим заданием… (п.4.2), информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ (п.4.6). Как следует из материалов дела, включая показания свидетеля К., контроль за проведением работ осуществлялся ненадлежащим образом. К доводам о том, что монтаж пожарной лестницы не относился к первоочередным работам, следует отнестись критически, поскольку в любом случае проведение работ подлежало согласованию и контролю.

По договору от 10.11.2015 №** с ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» ООО «РОСМАШ» приняло также на себя обязательство вести авторский надзор и осуществление научного руководства за выполнением работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова) по адресу: <...>.

Не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что ООО «РОСМАШ» было ознакомлено с актом от 21.06.2016 лишь в сентябре 2016 года, как невлияющие на доказанность совершения ООО «РОСМАШ» вмененного ему деяния. Согласно материалам дела, во всех документах, представляемых Заказчику, Б. (и.о. генерального директора ООО «Пермь-Мансард-Строй» на 05.11.2015) значился как прораб ООО «РОСМАШ», сотрудник данного юридического лица (со слов свидетеля З., письма ООО «РОСМАШ» от 06.09.2016, 24.11.2015, 20.01.2016 в адрес директора ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» о предоставлении допуска на объект сотрудникам). Приказом генерального директора ООО «РОСМАШ» №** от 05.11.2015 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте,… ведение оперативных переговоров с уполномоченными представителями Заказчика и технического надзора назначен прораб Б. Следовательно, указанное лицо имел право участвовать от имени ООО «РОСМАШ» в осмотре обрушения части фасада здания. Отсутствие указанной должности в штатном расписании об обратном не свидетельствует.

Относительно доводов о возможном обрушении части фасада стены вследствие недостаточного свеса кровли и отсутствия организованной системы водоотвода атмосферных осадков от стен здания, то это обстоятельство, как следует из представленной стороной защиты документации относится к разрушенной кирпичной кладке карнизного участка и поверхности шлакоблоков, но не к разрушению участка стены в районе четвертого этажа (между окнами), которое повлекло привлечение ООО «РОСМАШ» к административной ответственности. Представленная документация, подготовленная до 21.06.2016, относится к обследованию кровли и чердачных помещений и их конструкций, в связи с чем какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Постановление о привлечении ООО «РОСМАШ» является законным и обоснованным с учетом изложенного, а также возложенных на ООО «РОСМАШ» обязанностей как законодательством, так и договором подряда, выданными разрешениями, первопричины повреждения фасада и, соответственно, объекта культурного наследия, в соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что юридическое лицо приняло своевременно все зависящие от него меры к выполнению требований к недопущению повреждения объекта культурного наследия при проведении ремонтных работ, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований, не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «РОСМАШ» - без удовлетворения.

Решение вступили в законную силу.

Судья – подпись