Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, главного специалиста сектора охотничьего контроля и надзора (опергруппа) комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Уланова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Уланов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 был введен в заблуждение и полагал, что находится на территории стрельбища и осуществлял пристрелку оружия. Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе 14 свидетелей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Уланов Д.В. поддержали доводы жалобы, указали, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО3 относительно разрешенного стрельбища, он и иные граждане осуществляли стрельбу по мишеням, с учетом обстановки (наличие табличек с надписями, огороженной территории, оборудованных стендов для мишеней и др.) не мог предполагать, что находится на охотничьих угодьях, охотиться не планировали. В связи с чем, полагали, что правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист сектора охотничьего контроля и надзора (опергруппа) комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием, соответственно должен был иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

За непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 12 часов 13 минут ФИО1, находясь на территории охотугодий ООО «<данные изъяты>» в районе 6 км на восток гп <адрес>) в месте обитания объектов животного мира, с расчехленным охотничьим оружием марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> на территории карьера, находящегося в лесном массиве, при себе имел 20 патронов пулевых. На момент проверки при себе имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты>. По требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, нарушив п. 5.3, п. 73 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477.

На основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 73 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты.

В соответствии с 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок)

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с п. 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении ФИО1 устного замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров