Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО*** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ФИОДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив строения *** по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Действия ФИО квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанную в постановлении дату не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** это подтверждено показаниями свидетеля ФИО, которому он передал автомобиль по договору аренды, обязанность, согласно договору, по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО, который должен иметь свой полис ОСАГО. К показаниям свидетелей ФИО и ФИО следует отнестись критически, поскольку они недостоверны и не подтверждены другими доказательствами (видеозаписью с камер видеонаблюдения), которыми можно было определить, кто управлял автомобилем.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО, настаивавшего на ее удовлетворении, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного напротив <адрес> в <адрес>, распространяется на сторону дороги, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что ФИОДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ напротив строения *** по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО; допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; показаниями свидетеля ФИО; фотоснимками; оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО указал на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** был сдан в аренду ФИО и в дату, указанную в постановлении, находился в его владении.

В подтверждение этого представлен договор аренды указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО и ФИО, согласно которому автомобиль передан ФИО во временное владение и пользование.

Указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Как следует из пояснений ФИО, он получил в аренду автомобиль на несколько дней, когда ему необходимо и возвратит собственнику. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГ именно свидетель управлял автомобилем не представлено.

Как следует из сведений РСА по полису ОСАГО к управлению данного автомобиля допущен только ФИО

Кроме того, из пояснений инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО следует, что при проверке было установлено, что только ФИО управляет данным транспортным средством, также данный факт был установлен при просмотре записей с камер системы «Поток». Договор аренды он не предоставлял, согласно полису ОСАГО он один может управлять данным автомобилем.

Судья районного суда также учел, что ФИО дважды вызывался в ГИБДД для допроса в качестве свидетеля и на составление протокола, однако данный договор ФИО представлен не был.

Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что из материала не понятно, сфотографирован автомобиль в движении либо стоит на месте, является несостоятельным.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению должностного лица, отчетливо видно, что автомобиль заявителя стоит в плотном ряду припаркованных автомобилей, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом, в материалы дела представлены копии протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении собственников автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, по факту привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам в аналогичную дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ.

Довод ФИО о том, что не понятно кто, когда, в какое время, в условиях какой видимости, на какой прибор фиксации зафиксировал данное правонарушение, является несостоятельным.

Согласно объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, она стала свидетелем нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который стоял более ДД.ММ.ГГ в зоне действия знака «Остановка запрещена». Аварийная сигнализация была выключена, знак аварийной остановки отсутствовал. В автомобиле никого не было. События зафиксированы на камеру мобильного телефона.

Доводы ФИО направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин