Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, главного специалиста-эксперта Амурского УФАС России ФИО2, помощника Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сипачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 постановление УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-642/2020 от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-642/2020 от 01 декабря 2020 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить. В обосновании указал, что действующее законодательство о контрактной системе не определяет конкретных сроков окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе для указания заказчиком в такой документации. Считает что, данное нарушение закона не повлияло на результаты определения поставщика. Утверждает, что несоответствие информации о преимуществах участников закупки субъектов малого предпринимательства в извещении и аукционной документации не нарушают ст. 64 Закона о контрактной системе. Также поясняет, что в размещении Извещения в ЕИС в сфере закупок он, как должностное лицо – руководитель контрактной службы, не принимал участия. Указывает, на то что заказчиком не были установлены преимущества и ограничения субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, в связи с чем, условия об оплате поставленного товара, не устанавливаются. Указывает, на то, что действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако говорит о том, что данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании помощник Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сипачев А.А. настаивал на законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Представитель Амурского УФАС России ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление вынесено законно и обосновано. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России по подведомственности от Благовещенской транспортной прокуратуры поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением Благовещенского транспортного прокуратура от 16.11.202 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1

Из постановления Благовещенского транспортного прокуратура от 16.11.2020 года № 028/04/7.30-642/2020 следует, что ФИО1 допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчик установил в извещении и аукционной документации различные сроки поставки товара; в извещении установлены преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, вместе с тем в информационной карте аукционной документации указано, что преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не установлены; в проекте контракта аукционной документации отсутствуют условия об оплате поставленного товара; в информационной карте аукционной документации нет даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года Благовещенским ЛО МВД России на транспорте в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0123100008320000001 на поставку бумаги А4 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники (формата А4) (код ОКПД2 17.12.14.119) для нужд Благовещенского ЛО МВД России на транспорте.

Документация об аукционе утверждена заместителем начальникаБлаговещенского ЛО МВД России на транспортеФИО1 17 сентября 2020 г.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации отаком аукционе.

Вместе с тем, документация от 17.09.2020 года о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники (формата А4) для нужд Благовещенского ЛО МВД России на транспорте (извещение № 0123100008320000001), не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Доводы жалобы о том, что данное нарушение закона не повлияло на результаты определения поставщика по результатам объявленного электронного аукциона являются несостоятельными, поскольку состав вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и правонарушение было совершено с момента утверждения должностным лицом документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом наступление негативных последствий не является составообразующим признаком данного административного правонарушения. Фактически допущенные нарушения ФИО1 не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 42 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗв извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но вразмере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 64к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Вопреки указанным требованиям и доводам жалобы заявителя о том, что данные нарушения не допущены, установлено следующее, что в извещении № 0123100002380000001 от 17.09.2020 года, установлены преимущества участников закупки субъектов малого предпринимательства, вместе с тем, согласно аукционной документации (п. 26 информационной карты), такие преимущества не установлены. Таким образом, несоответствие в утверждённых ФИО1 документах об аукционе имело место, что подтверждает нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также в извещении № 0123100002380000001 от 17.09.2020 года указан срок поставки товара 30.10.2020 года, при этом в аукционной документации указано «Срок поставки товара: с момента заключения контракта до полного использования п. 10 информационной карты», а в п. 4.1 проекта государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники определено, что Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Кроме того, согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗсрок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что заказчиком не были установлены преимущества и ограничения субъектам малого предпринимательства, в связи с чем условия об оплате товара не устанавливаются, с учетом изложенного и во взаимосвязи с выявленными несоответствиями в извещении № 0123100002380000001 от 17.09.2020 года, где установлены преимущества участников закупки субъектов малого предпринимательства, вместе с тем, согласно аукционной документации п. 26 информационной карты, такие преимущества не установлены, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗучастник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, п. 13 «Информационной карты» электронного аукциона от 17.09.2020 года не предъявляет требование к участникам закупки об отсутствии факта привлечения участника закупки - юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение не оспаривается самим заявителем жалобы и материалами дела.

В соответствии с приказом начальника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 14.02.2018 года № 22 «О контрактной службе Благовещенского ЛО МВД России на транспорте» ФИО1 является руководителем контрактной службы Благовещенского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно п. 6 должностного регламента руководитель контрактной службы Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (утвержден начальником Благовещенского ЛО МВД России на транспорте 14.02.2018 года), утверждает конкурсную документацию.

Таким образом, руководителем контрарной службы Благовещенского ЛО МВД России на транспортеФИО1 документация об аукционе от 17.09.2019 года утверждена с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина руководителя контрарной службы Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ФИО1 о необходимости применения в рассматриваемом деле ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Совершенное руководителем контрарной службы Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, нарушения антимонопольного законодательства создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции. Более того, совершённое ФИО1 административное правонарушение также не может быть признано малозначительным, поскольку в ходе производства по делу были выявлены несколько различных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 028/04/7.30-642/2020 от 01 декабря 2020 года заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течении 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин