Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Россельхозбанк» на постановление № 40/4-371-21-ППР/12-94-И/06-37 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 40/4-371-21-ППР/12-94-И/06-37 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 32 000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – директор филиала АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Защитник АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ФИО2, представители Государственной инспекции труда в Калужской области, прокуратуры города Калуги в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прокуратурой г. Калуги в отношении АО «Россельхозбанк» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 18 августа 2021 года начальник отдела по работе с клиентами крупного бизнеса ФИО3 посредством электронной почты LOTUS NOTES направила поручение ФИО2 в срок до 01.10.2021 осуществить подключение действующих заемщиков к системе ЭДО.

Пунктом 5 должностной инструкции Главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 29 мая 2020 года установлен перечень должностных обязанностей ФИО2, который не предусматривает подключение действующих заемщиков к системе ЭДО.

Таким образом, поручение работнику ФИО2 осуществить подключение действующих заемщиков к системе ЭДО противоречит ст. 60 Трудового кодекса РФ, поскольку такое поручение возлагает на работника не предусмотренные трудовым законодательствам обязанности. Письменное согласие ФИО2 в материалы не представлено, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «Россельхозбанк» квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Россельхозбанк» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы о наличии признаков индивидуального трудового спора является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии состава административном правонарушении, нарушений ст. 60 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности положениями должностной инструкции ФИО2

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 40/4-371-21-ППР/12-94-И/06-37 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Россельхозбанк» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин