Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Варчука А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, стр. 14, оф. 202, ОГРН 1136678011360, дата присвоения ОГРН 22.07.2013, ИНН 6678032240,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.03.2022 мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное заместителем военного прокурора 24военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Варчуком А.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех, Общество).

Определением мирового судьи от 09.03.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены заместителю военного прокурора для устранения недостатков.

В протесте заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Варчук А.В. просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что местом совершения инкриминируемого Обществу правонарушения является место государственной регистрации ООО «Иннотех»– г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, стр. 14, оф. 202, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга; постановление и материалы проверки содержат достоверные сведения о существенности вреда (ущерба) интересам государства, причиненного ООО «Иннотех»; возврат постановления для устранения недостатков возможен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом во вводной части определения указано на рассмотрение дела мировым судьей; в резолютивной части определения судьи вместо слова «определил» указано «постановил».

В судебном заседании защитник ООО «Иннотех» Новоселова В.В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы законный представитель ООО «Иннотех» - генеральный директор Ф.И.О., заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Варчук А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие данных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ФКУ «Войсковая часть 41013» и ООО «Иннотех» заключен государственный контракт от 25.09.2020 на выполнение работ по текущему ремонту ТР-2 маневрового тепловоза ТЭМ-18ДМ и ТР-3 маневрового тепловоза ТЭМ-2 для нужд ФКУ «Войсковая часть 41013» в 2021 году со сроком исполнения до 01.10.2021 и ценой контракта 5979905 рублей.

По версии заместителя военного прокурора, в установленный контрактом срок работы не выполнены, текущий ремонт в объеме ТР-2 маневрового тепловоза ТЭМ-18ДМ № 3237 ООО «Иннотех» фактически завершен только 03.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Иннотех» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая материалы дела прокурору, мировой судья в оспариваемом определении указал, что место совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, не может определяться местом регистрации юридического лица.

Данные выводы мирового судьи являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого Обществу административного правонарушения на него, как подрядчика, указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по ремонту подвижного состава, соответственно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность- ремонт тепловозов.

Вопреки ошибочному суждению прокурора в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 44-АД20-3, а также многочисленной практикой судов кассационной инстанции.

Поскольку из представленных материалов с достоверностью определить место совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения не представляется возможным, мировым судьей в данной части принято обоснованное решение о возврате постановления прокурору.

Между тем, заслуживают внимания доводы протеста о том, что постановление и материалы проверки содержат достоверные сведения о существенности вреда (ущерба) интересам государства, причиненного ООО «Иннотех».

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве обоснования существенности вреда (ущерба) интересам государства действительно приведены сведения о том, что «войсковая часть 41013 является особо важным объектом Министерства обороны Российской Федерации и реализует свои полномочия в интересах обороны и безопасности государства. Маневровые тепловозы войсковой части 41013 являются штатной военной техникой в соответствии с «Перечнем допускаемой замены штатных образцов вооружения и военной техники в ВС РФ», используются для организации транспортирования (перевозок) специальных грузов в интересах безопасности государства. Исходя из вышеизложенного, нарушение в виде неисполнения обязательств в части соблюдения сроков на выполнение текущего ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-18ДМ № 3237 подрывает обороноспособность государства».

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами мирового судьи о том, что в постановлении не раскрыто понятие существенности вреда, не имеется, при этом оценка существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства будет дана мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи в данной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии сведений о существенности вреда (ущерба).

Иные доводы протеста прокурора также не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Так, являются несостоятельными ссылки прокурора на возврат мировым судьей настоящего материала со стадии рассмотрения дела, поскольку таковые ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Описки, допущенные в оспариваемом определении, на законность вынесенного определения также не влияют и могут быть устранены мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Варчука А.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что «в постановлении и приложенных к нему материалах не раскрыто понятие существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, доказательств этому не представлено».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Дорохина