Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, по жалобе заместителя генерального директора по ИАД - начальника АТБ ОАО «Авиакомпания «Восток» Матющенко Владимира Николаевича, на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Матющенко В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, которым заявитель, как должностное лицо, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Данным постановлением Матющенко В.Н. признан виновным в допуске к полету воздушного судна, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, а именно в том, что Матющенко В.Н., исполняя свои служебные обязанности генерального директора по ИАД – начальника АТБ ОАО «Авиакомпания «Восток», не принял мер по устранению нарушенных норм воздушного законодательства Российской Федерации, тем самым не обеспечил надлежащий уровень безопасности полетов, при этом выявлены нарушения обязательных требований, установленных воздушным законодательством РФ (статьи 2, главы 1 ВК РФ).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Матющенко В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы заявителем указано, что правонарушение заключается в том, что вертолет ФИО4 длительное время (с ноября 2010 года по март 2011 года) допускался к полетам и выполнял полеты в неисправном состоянии, так как на нем за указанный период не были выполнены работы, предусмотренные регламентом технического обслуживания, связанные с проверкой моментов затяжек резьбовых соединений крепления втулки несущего винта, главного редуктора и втулки рулевого винта через 100 часов налета после их замены, и он, как должностное лицо, не принял мер по недопущению данного правонарушения. Суть правонарушения в протоколе УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанном постановлении изложена верно, свою вину он полностью признает. Однако, в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания указывается, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, за допуск воздушного судна, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. То есть привлекается к административной ответственности не за невыполнение технического обслуживания, предусмотренное регламентом, а за допуск к полету воздушного судна с не устраненными неисправностями. В данном случае причиной неисправного воздушного судна является невыполнение очередного ТО, предусмотренного регламентом. Полагает, что наложенное на него наказание неправомерным, поскольку не подпадает под действие ч.8 ст.11.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Матющенко В.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, указал, что само событие имело место в и было выявлено в период проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения Матющенко В.Н., изучив доводы, изложенные в жалобе, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 8 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за допуск к полету воздушного судна, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении № НДГА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 должностное лицо Матющенко В.Н. допустил к эксплуатации воздушное судно - вертолет ФИО5, имеющее неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. Данные неисправности заключались в том, что на указанном воздушном судне с ноября 2010 года по март 2011 года не были выполнены работы, предусмотренные регламентом технического обслуживания, связанные с проверкой моментов затяжек резьбовых соединений крепления втулки несущего винта, главного редуктора и втулки рулевого винта через 100 часов налета после их замены, а Матющенко В.Н., как должностное лицо не принял мер по недопущению данного правонарушения.

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указаны место и время совершения административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение обязывало государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении, возвратить составленный протокол об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений, однако он рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с п.2 ст.66 Воздушного кодекса РФ, порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Как следует из п.2.2.2 Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРА ГА-93), утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-58, исправным считается воздушное судно, на котором, в том числе, выполнено очередное техническое обслуживание, предусмотренное регламентом. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, неисправным будет считаться судно, на котором очередное техническое обслуживание, предусмотренное регламентом, не выполнено.

Согласно требованиям п.2.28 Федеральных авиационных правил (ФАП-128), утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации.

Нарушение норм материального права, закрепленных в п.2.2.2 НТЭРА ГА-93 и п.2.28 ФАП-128 образует само событие административного правонарушения, тог есть ответственное должностное лицо, допустившее нарушение данных правовых норм и, как следствие, нарушившего п.1 ст.66 Воздушного кодекса РФ, должно быть привлечено к административной ответственности.

В протоколе по делу об административном правонарушении указанные правовые нормы перечислены, однако из данного протокола не следует, что именно заместитель начальника генерального директора по ИАД - начальник АТБ ОАО «Авиакомпания «Восток» Матющенко В.Н. их нарушил своими действиями либо бездействием.

Таким образом, событие правонарушения в действиях Матющенко В.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении № НДГА от ДД.ММ.ГГГГ, не описано.

В силу п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, исследованным в ходе судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2, установлено, что данное постановление не содержит ни места, ни времени, ни ссылки на нормы материального права, которые были нарушены, ни обстоятельств правонарушения, установленных при рассмотрении дела, то есть это постановление не содержит описания события правонарушения, его обязательных объективных и субъективных признаков, и, как следствие, в нем отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Матющенко Владимира Николаевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении Матющенко Владимира Николаевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров