Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тадеуш <...> на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Анапский городской суд Краснодарского края поступил административный материал о привлечении к административной ответственности < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела. Материалы дела исследовались поверхностно.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда присутствовал адвокат < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >5, просил отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. < Ф.И.О. >2 РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. < Ф.И.О. >2 несовершеннолетней потерпевшей < Ф.И.О. >3 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Анапского городского суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1 получена 23.08.2016г., жалоба на вышеуказанное постановление в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> в 18 час. 00 мин. на перекрестке <...> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21144» регистрационный знак <***> под управлением < Ф.И.О. >1 и «Ниссан Тиана» регистрационный знак <***>, в результате ДТП пассажиру < Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, имеются повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли произойти в срок <...> от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, что могло произойти при ДТП, указанном в определении и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

Из заключения эксперта <...>.1; 2569/11-4/13.3; от <...> следует, что фактическое место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения в направлении от <...> в сторону <...>, в районе перед началом образования скола на проезжей части, зафиксированного в схеме места ДТП; в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в определении, у водителя автомобиля «Ниссан Тиана» г/н <...>< Ф.И.О. >6 не имелось технической возможности предотвратить столкновение, под управлением < Ф.И.О. >1, путем применения своевременного экстренного торможения; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Ниссан Тиана» г/н <...>< Ф.И.О. >6 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1 не исключалось; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21144 г/н <...>< Ф.И.О. >1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиана» г/н <...>< Ф.И.О. >6, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144 г/н <...>< Ф.И.О. >1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21144 г/н <...>< Ф.И.О. >1, требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным правонарушением.

Правонарушитель < Ф.И.О. >1 не выполнил требования п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

< Ф.И.О. >1 в судебном заседание вину не признал.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6, схемой места дорожно - транспортного происшествия от <...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...>, экспертными заключениями <...>.1; 2569/11-4/13.3 от <...>.

Факт причинения причинение легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении инспектором < Ф.И.О. >2 России по <...> в отношении < Ф.И.О. >1дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия правонарушителя < Ф.И.О. >1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>, которым < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что при производстве дела об административном правонарушении инспектором < Ф.И.О. >2 Анапа ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, в протоколе имеется подпись < Ф.И.О. >1, не согласившегося с содержанием протокола, заявлений по поводу не разъяснения прав от < Ф.И.О. >1 не поступили.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что ему не были предложены услуги переводчика, тогда как он является гражданином Республики Армения, что является грубым нарушением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку ходатайства о привлечении переводчика в судебном заседании при подаче жалобы от заявителя не поступало, судом в процессе заседания не установлен факт того, что заявитель не владеет русским языком. Более того, < Ф.И.О. >1 как в суде первой инстанции, так и Краснодарском краевом суде, в услугах переводчика не нуждался, был готов давать свои объяснения на русском языке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: