Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.02.2020 <№..> врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Южному федеральному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 08.06.2020 оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 08.06.2020. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконны, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в контракт включается, в том числе, обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2019 Управлением Роскомнадзора по Южному Федеральному округу на официальном сайте ЕИС размещен электронный аукцион «Поставка канцелярских принадлежностей» (извещение <№..>). Начальная (максимальная) цена контракта – <...> руб.

Однако по результатам проведенной проверки специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было установлено, что положения Проекта контракта установлены с нарушением ч. 3 ст.7, п. 6, ч. 5 ст. 63, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п.4, п.11, п.12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042. Кроме того, положения Информационной карты, Проекта контракта установлены с нарушением ч. 3 ст.7, ч. б ст. 96 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, 12.02.2020 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вина врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.02.2020 <№..>, жалоба врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 08.06.2020 оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: