Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок для обжалования, постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. поступила в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...>, апелляционная жалоба в городской суд подана <...>

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает апелляционную жалобу на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <...> поданной в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав представителя НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности < Ф.И.О. >1 В.С., представителей административного органа по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Темрюкское ремонтное дорожно-строительное управление» юридический адрес: <...>, в ходе осмотра территории предприятия по вышеуказанному адресу установлено, что территория предприятия расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> в водоохраной зоне и примыкает к берегу (урезу воды) реки Кубань. Территория предприятия огорожена забором, состоящим из железо-бетонных конструкций, кирпичных конструкций и металлических конструкций, которые установлены в водоохраной зоне и береговой полосе <...>. На территории предприятия, в <...> м от уреза воды <...> расположена автозаправочная станция, так же огороженная забором.

Осмотр проводился изнутри территории предприятия с применением фото-видеофиксации. В ходе осмотра установлено, что забор предприятия примыкает непосредственно к урезу воды <...>, частично вдаваясь в русло (акваторию) реки Кубань. С правой стороны, в заборе, на расстоянии 1 метра от уреза (акватории) <...> имеется калитка, закрытая на навесной замок со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ». Так же на заборе и калитке имеются следы проведения сварочных работ (сварочные швы), расположение которых свидетельствуют о том, что сварочные работы проводились со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ».

С левой стороны на металлическом заборе, который частично вдается в русло акваторию <...> так же имеются следы проведения сварочных работ (сварочные швы), расположение которых свидетельствуют о том, что сварочные работы проводились со стороны земельного участка, принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ».

При входе на территорию предприятия по <...>, Краснодарского края имеется контрольно-пропускной пункт с помещением охраны, вход (въезд) на территорию предприятия прегражден шлагбаумом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со свидетельством о регистрации права <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет назначение - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Таким образом, установка юридическим лицом НАО «Темрюкское ДРСУ» забора по <...>, Краснодарского края, который перекрывает береговую полосу и частично вдается в русло (акваторию) <...> не обеспечивает право граждан, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования <...> для передвижения и пребывания около него.

Согласно статьи 8.12.1 КоАП РФ Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья городского суда, прекращая производство по административному делу в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ», пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что из приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Темрюкское ДРСУ» и Приложения <...> к нему, забор и калитка предназначенные для ограждения территории ДРСУ построены в период с 1969 по 1970 года, когда спорные правоотношения возникли до введения в действие Водного Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным.

Установка юридическим лицом НАО «Темрюкское ДРСУ» забора по <...>, Краснодарского края, который перекрывает береговую полосу и частично вдается в русло (акваторию) <...> не обеспечивает право граждан, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования <...> для передвижения и пребывания около него.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

НАО «Темрюкское ДРСУ» допустило нарушение законодательства в области обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Вина юридического лица - НАО «Темрюкское ДРСУ» совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фотоматериалами, и иными доказательствами, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда при принятии решения оставлены без внимания.

При выше установленных обстоятельствах, постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей районного суда при его вынесении допущены существенные вышеописанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. удовлетворить.

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда