Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> совершил самоуправство, что выразилось в осуществлении блокировки колес автомашины путем установки блокиратора на колесо автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, тем самым лишив ФИО4 возможности пользоваться своей собственностью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает, что ФИО4 не оформив пропуск на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поставил указанный автомобиль на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на парковочное место собственника <адрес>, чем нарушил его право, поэтому на колесо автомобиля ФИО4 был установлен блокиратор. Пропуска на въезд на территорию <адрес><адрес> у ФИО4 не имелось, в связи с чем, он был предупрежден о необходимости убрать автомобиль или оформить надлежащий пропуск, после чего блокиратор с колеса автомобиля был убран. В связи с чем, он (ФИО1) действовал в строгом соответствии с Положением об общем имуществе собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являющимся локальным актом ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, указа, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно нормы закона он (ФИО1) нарушил. Являясь председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» он (ФИО1) должен следить за надлежащем исполнением членов ТСЖ «<данные изъяты>» своих обязанностей. ФИО4 грубо нарушил Положение об общем имуществе собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являющимся локальным актом ТСЖ «<данные изъяты>», не получив пропуск на въезд на территорию ТСЖ «<данные изъяты>». Никакого самоуправства в отношении имущества ФИО4 допущено не было, все действия произведено в строгом соответствии с Уставом и Положение об общем имуществе собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являющимся локальным актом ТСЖ «<данные изъяты>».

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, указав, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, <адрес>№ по <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Согласно п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Таким образом, Федеральным законом право определение пределов пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <адрес><адрес> в <адрес>, делегировано общему собранию собственников помещений в указанном многоквартирном доме. ФИО1 действовал в строгом соответствии с указанными положениями, поскольку ФИО4 был нарушен порядок въезда на территорию ТСЖ и парковки там без пропуска, колёса его (ФИО14) машины обоснованно были заблокированы.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения, пояснив, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладает правом долевой собственности на общее имущество дома, в том числе придомовой территории. Ему (ФИО10) ФИО1 чинит препятствия в парковке его личного автомобиля на территории ТСЖ, мотивируя это тем, что у него нет пропуска. Неоднократно на его машину по распоряжению ФИО1 устанавливались блокираторы колес. В связи с чем он (ФИО9) написал заявление в полицию.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, постановления в полном объеме, приходит к выводу, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> совершил самоуправство, что выразилось в осуществлении блокировки колес автомашины путем установки блокиратора на колесо автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, тем самым лишив ФИО4 возможности пользоваться своей собственностью, за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ (л.д.1);

- заявлением ФИО4, с просьбой принять меры в отношении ФИО1 за установку блокиратора на колеса его (ФИО11) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.2);

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП отдела МВД России по району Гольяново <адрес>ФИО7 о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту установки блокиратора на колеса его автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № было выявлен факт того, что блокиратор на колесо установлен председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по адресу <адрес>была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №. На момент осмотра на переднем правом колесе установлен блокиратор колеса (л.д. 8-12);

- копией свидетельства о регистрации, подтверждающей что собственником автомашины марки <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.14);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» поступало уведомление с просьбой не пропускать автомашину ФИО4 через территорию ТСЖ «<данные изъяты>» на территорию ТСЖ «<данные изъяты>». Он знал, что у ФИО4 отсутствует пропуск на проезд на территорию ТСЖ «<данные изъяты>», однако законных оснований не пропускать ФИО4 у него не имелось. От иванова В.М. ему стало известно, что за нарушение режима проезда на территорию ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4 был установлен блокиратор на колесо;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего что ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-16);

- копией кадастрового паспорта, исходя из которого правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.17-18).

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, они составлены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым у суда не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании изложенного ссылка ФИО1 и его защитника на то, что ФИО12 был нарушен порядок пользования земельным участком и не оформлен пропуск, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение выразившееся в блокировки колес автомобиля, принадлежащего ФИО13 и лишения его таким образом возможности управления транспортным средством.

Ссылка ФИО1 на применение пункта 6.8 положения «Об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», в котором предусмотрена возможность блокировки колес лиц, нарушающих установленный порядок парковки и проезда на территорию ТСЖ «<данные изъяты>» суд признает не состоятельной, поскольку данные положения распространяются на лиц, не являющихся членами ТСЖ «<данные изъяты>», что следует из указанного пункта.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

При назначении наказания мировой судья правильно учел личность виновного, также мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.К. Сиратегян