Гражданский кодекс часть 1

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для транспортных средств и спецтехники для нужд ГКУ МО «МОС АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона было признано ООО «АльянсАвто» (поставщик), с которым был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику аккумуляторные батареи в течение <данные изъяты> дней с даты заключения контракта. ДД.ММ.ГГГГ поставщик привез заказчику товар, однако обязанность, установленную п.4.1 контракта, поставщик не выполнил. Извещений о точном времени и дате поставки (передачи) товара поставщик в адрес заказчика не направлял. В государственный контракт был включен раздел «особые условия», указанный контракт исполняется через ПИК ЕАСУЗ и в рамках исполнения контракта стороны должны были осуществлять электронный оборот документов. ДД.ММ.ГГГГ поставщик посредством ПИК ЕАСУЗ направил в адрес заказчика ряд электронных документов (товарную накладную, счет оплату, акт приема-передачи товар). Заказчик в соответствии с п.5.2.1 контракта провел проверку результатов поставки товара на предмет его соответствия условиям контракта. На основании электронного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Поставщик поставил товары, не отвечающие требованиям технического задания, а именно: отсутствие обязательной маркировки завода-изготовителя на <данные изъяты> аккумуляторных батареях, отсутствие паспортов на аккумуляторные батареи – <данные изъяты> шт. Поставщику было предложено исправить выявленные недостатки. Учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ документы приемки заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ были отклонены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поставщик посредством электронного документооборота повторно направил в адрес заказчика электронные документы. Заказчик повторно провел проверку результатов поставки товара на предмет соответствия его условиям контракта. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией были вновь выявлены недостатки качества поставленного товара. В соответствии с экспертным заключением поставщику было предложено поставить аккумуляторные батареи надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара. Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ размещено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик уведомил поставщика о неоднократном неисполнении требований условий контракта и отказе в приемке товара. ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 г. было отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсАавто, предъявленных к ГКУ МО «МОС АВС» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Данные судебные акты свидетельствуют, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Представитель Главного контрольного управления Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представитель ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 9 ст.7.32 КоАП предусматривает административную ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ГКУ МО «МОС АВС» и ООО «АльянсАвто» (поставщик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аккумуляторных батарей для транспортных средств и спецтехники. В соответствии с п.3.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику аккумуляторные батареи в течение 10 дней с даты заключения контракта. ДД.ММ.ГГГГ поставщик привез заказчику товар, однако обязанность, установленную п.4.1 контракта, поставщик не выполнил. Извещений о точном времени и дате поставки (передачи) товара поставщик в адрес заказчика не направлял. В государственный контракт был включен раздел «особые условия», указанный контракт исполняется через ПИК ЕАСУЗ и в рамках исполнения контракта стороны должны были осуществлять электронный оборот документов. ДД.ММ.ГГГГ поставщик посредством ПИК ЕУСУЗ направил в адрес заказчика ряд электронных документов (товарную накладную, счет оплату, акт приема-передачи товар). Заказчик в соответствии с п.5.2.1 контракта провел проверку результатов поставки товара на предмет его соответствия условиям контракта. На основании электронного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Электронное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было размещено через ПИК ЕУСУЗ (л.д.224-228). Учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ документы приемки заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ были отклонены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поставщик посредством электронного документооборота повторно направил в адрес заказчика электронные документы. Заказчик повторно провел проверку результатов поставки товара на предмет соответствия его условиям контракта. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертной комиссией были вновь выявлены недостатки качества поставленного товара. В соответствии с экспертным заключением поставщику было предложено поставить аккумуляторные батареи надлежащего качества. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено посредством ПИК ЕАСУЗ (л.д.243-248). Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ размещено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик уведомил поставщика о неоднократном неисполнении требований условий контракта и отказе в приемке товара (л.д.137-140). ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку данное должностное лицо размещало посредством ПИК ЕАСУЗ мотивированные экспертные заключения о поступлении товара ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсАвто, предъявленных к ГКУ МО «МОС АВС» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Как следует из указанных судебных актов, что ООО «АльянсАвто» нарушало условия контракта, недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.