Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., при секретаре Латыповой Ю.Ф, с участием законного представителя ЗАО « Сибур – Химпром » ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО « Сибур – Химпром », расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе плановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя Приволжского регионального центра МЧС России (по надзорной деятельности) - начальника управления надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибур-Химпром», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

в нарушение п.8. Постановления Правительства РФ от 01.07.1995 N 675 "О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" не проведено в установленный срок уточнение декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в связи с проведенной реконструкцией технологического оборудования (декларация зарегистрирована в январе 2007 года, номер декларируемого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов А 48-10314);

в нарушение требований п.50 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" не произведены уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера (в связи с проведением реконструкции, изменениями технологий) - не откорректирован паспорт безопасности опасного объекта, разработанный в 2005 году;

в нарушение п.9 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (ред. от 19.04.2010) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" предприятие не укомплектовано медицинскими средствами индивидуальной защиты для обеспечения защиты работников учреждения в мирное время из расчета - на 30% от их общей численности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ ЗАО «Сибур-Химпром» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Сибур-Химпром», не согласившись с постановлением судьи, подало апелляционную жалобу. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным по результатам проверки установлено: в нарушение п.8 Постановления Правительства РФ от 01.07.1995 № 675 «О декларации безопасности промышленного объекта РФ» не проведено уточнение декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Сибур-Химпром» в связи с проведенной реконструкцией технологического оборудования, в установленный срок.

Суд посчитал, что виновность ЗАО «Сибур-Химпром» подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией представленной на момент проверки декларации промышленной безопасности, зарегистрированной в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, данные документы не могут служить доказательствами совершения лицом административного правонарушения. Вывод о наличии или отсутствии правонарушения может быть сделан на основании оценки первичных документов, а именно: декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, а также документов, свидетельствующих об изменении условий, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, либо изменении действующих требований (правил и норм) в области промышленной безопасности, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суд не пояснил, по какому основанию существующая в обществе декларация должна быть пересмотрена или уточнена, поскольку не любое изменение условий в технологии производства требует уточнения декларации, а лишь такое, которое влияет на обеспечение промышленной безопасности, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В нарушение требований п.50 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» не произведены уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера – не откорректирован паспорт безопасности опасного объекта.

Рассматривая нормы указанного приказа, можно сделать вывод, что степени риска указываются и впоследствии уточняются в планах действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в декларациях промышленной безопасности.

В ЗАО «Сибур-Химпром» ДД.ММ.ГГГГ утвержден план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, где и определены степени риска чрезвычайных ситуаций. В действующих декларациях также определены степени риска чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 протокола установлено, что предприятие не укомплектовано медицинскими средствами индивидуальной защиты. В то время как в ЗАО «Сибур-Химпром» имеются 118 аптечек промышленных коллективных. Товарные накладные не были предоставлены инспектору в момент проведения проверки, так как являются первичными бухгалтерскими документами и хранятся в бухгалтерии. После того как встал вопрос о необходимости представления товарных накладных, данные документы были представлены на проверку.

Из всего вышеизложенного следует, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также являются недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибур-Химпром» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя Приволжского регионального центра МЧС России (по надзорной деятельности) - начальника управления надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибур-Химпром», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:в нарушение п.8. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 675 "О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" не проведено в установленный срок уточнение декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в связи с проведенной реконструкцией технологического оборудования (декларация зарегистрирована в январе ДД.ММ.ГГГГ года, номер декларируемого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов №);

По мнению суда в действиях ЗАО «Сибур-Химпром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЗАО «Сибур-Химпром».

Основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что общество в нарушение ч.1 ст.20.6 КоАП РФ не выполнило в установленный срок предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки юридического лица, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами, распоряжение о проведении проверки, копией Устава юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет, копиями представленных на момент проверки: декларации, зарегистрированной в январе ДД.ММ.ГГГГ года, номер декларируемого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов №, паспорта безопасности опасного объекта, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «Сибур-Химпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановление Правительства РФ от 01.07.1995 N 675 "О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" декларация должна уточняться при изменении требований безопасности, определяемых действующими нормами и правилами, или сведений о промышленном объекте, приведенных в декларации, но не реже одного раза в пять лет.

Согласно п.50 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" показатели степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера уточняются организациями, эксплуатирующими потенциально опасные объекты, с периодичностью не реже одного раза в пять лет или чаще в случаях проведения реконструкций, изменений технологий, увеличении численности производственного персонала, ужесточения требований по безопасности, смены эксплуатирующей организации или передачи объекта в аренду.

Согласно п. 7 Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 «О порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта РФ» декларация безопасности подлежит пересмотру в случаях:

1) изменения условий, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в срок не позднее 6 месяцев;

Доводы представителя ЗАО «Сибур-Химпром» суд признает необоснованными, поскольку из анализа действующего законодательства, указанного выше, следует, что
в случае изменения условий, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, в данном случае « Реконструкция производства стирола с увеличением мощности до 135 тысяч тонн в год », изменению подлежит декларация промышленной безопасности предприятия в целом, а не только составлением отдельной декларации на изменяемую часть.

Та же обязанность лежит на предприятии в части уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера ( в связи с проведением реконструкции, изменениями технологий).

Согласно п.9 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (ред. от 19.04.2010) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах): медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности.

В судебном заседании представитель ЗАО « Сибур – Химпром » пояснил, что на момент проверки не были представлены первичные документы на аптечки. Таким образом, на момент проведения плановой проверки, о дате проведения которой был извещен ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества гр. Ш проверяющему не были представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения аптечек, их соответствия к предъявляемым к ним требованиям.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд считает что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о финансовом положении общества, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЗАО «Сибур-Химпром» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч.1 ст.20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Еловиков А.С.