Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении специалиста по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) специалист по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание завышено, не отвечающим требованиям закона, поскольку при вынесении постановления не учтено, что им приняты меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии у него пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей; наличие выявленных нарушений не привело к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; правонарушение совершено им впервые, он признает вину, ранее к административной ответственности не привлекался; отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, выплата штрафа в полном объеме негативно скажется на финансовом положении его семьи. Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) изменить, снизив наказание до предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания изменить, снизив наказание до предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что в ходе плановой выездной проверки были выявлены все нарушения охраны труда, указанные в постановлении о назначении административного наказания в отношении специалиста по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме. С доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 о совершении должностным лицом – специалистом по охране труда ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области от (дата). о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк-Техноцелл» с целью защиты прав и интересов работников, выполнения графика проверок на 2016 год; актом проверки от (дата); предписанием (номер) от (дата)., протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата)., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: в нарушение ст. 212 ТКРФ п. 2.1.5. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от (дата)(номер), нарушены сроки проведения повторного инструктажа на рабочем месте с машинистами БДМ; результаты знаний проверки работников оформляются протоколом не по установленной форме; ненадлежащим образом на работников ведутся карточки СИЗ; отсутствуют сведения о полной обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 212 ТК РФ п. 14.42 ПОТ Р (номер) «Правила по охране труда в целлюлозно- бумажной и лесохимической промышленности», утв. Государственным комитетов Российской Федерации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности границы проездов и укладочных площадок в складском помещение не обозначены на полу помещения хорошо видимыми белыми линиями, шириной не менее 0,05 м; в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 113.4 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) N (номер) на предприятии не соблюдаются размеры отступа от стены, не менее 1 м. при хранении материалов, заготовок и готовой продукции; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 о доказанности вины ФИО1 справедливы. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены.

Вместе с тем, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что должностное лицо ООО «Маяк-Техноцелл» - специалист по охране труда ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, устранил допущенные нарушения до срока исполнения предписания (до (дата).), наличие смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, (дата) и (дата) супруги –ФИО5, находящейся в настоящее время в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и получающей пособие в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ФИО1 наказание до предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (номер) от (дата). по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить: снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина

копия верна: Судья