Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО «Япечка» Русинова С.Л. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Япечка» (далее Общество или ООО «Япечка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Япечка» Русинов С.Л. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Общество не извещено надлежащим образом о дате составления протокола, чем нарушено их право на защиту. Протокол по делу не составлялся. Считает, что вывод инспекции о предоставлении ФИО4 двух дней для написания объяснений по факту прогула не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ оформлено требование о предоставлении ФИО4 объяснений, при этом последний пришел ДД.ММ.ГГГГ и отказался его получать. Обществом не нарушено законодательство в части сменного режима рабочего времени за год, установленный ФИО4 должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка. Указание в договоре о продолжительности рабочего времени в неделю 40 часов является опиской. Продолжительность рабочей смены подсобного рабочего составляет 12 часов с учетом времени на отдых 30 минут. В силу специфики деятельности ООО «Япечка» подсобные рабочие работают посменно. Отсутствие в трудовом договоре указания на работу посменно не является нарушением, так как продолжительность ежедневной работы установлена локальными нормативными актами. При суммировании рабочего времени переработка в течение недели не является сверхурочной, если она компенсируется недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода – до года. Переработка ФИО4 компенсировалась недоработкой в другие периоды, при этом ФИО4 не проработал полный год.

Защитник ООО «Япечка» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Япечка» не обязано вести учет работы в ночное время, так как работнику установлен суммированный учет рабочего времени на основании должностной инструкции, графика сменности, с которыми работник ознакомлен и согласился. Следовательно, организация не должна оплачивать труд работника в повышенном размере. Требование ФИО4 о предоставлении объяснений было зачитано ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался, в этот же день он был уволен. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО4 было направлено требование, по которому тот не явился. Доказательств получения ФИО4 требования от ДД.ММ.ГГГГ нет. Условия труда ФИО4 определяются трудовым договором, должностной инструкцией, в которых установлен суммированный учет рабочего времени. Указание в трудовом договоре на 40-часовую рабочую неделю является опиской. Полагает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку после отмены постановления о назначении административного наказания новый протокол об административном правонарушении не составлялся. Просит учесть, что Общество осуществляет производство социально значимых продуктов питания, занимается благотворительной деятельностью. Назначение юридическому лицу административного штрафа усугубит и без того тяжелое материальное положение Общества.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо административного органа, защитник Русинов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании обращения ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения его трудовых прав со стороны ООО «Япечка».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом административного органа выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение статей 91, ч. 1 ст. 193, 154, п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем не велся точный учет времени, фактически отработанного ФИО4 в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ года; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работнику не представлено два рабочих дня для предоставления объяснения; за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не производилось начисление и оплата в повышенном размере за работу в ночное время; сменный режим рабочего времени с учетным периодом в 1 год, фактически установленный ФИО4 согласно должностной инструкции, Правилам внутреннего распорядка, не соответствует режиму рабочего времени, установленному трудовым договором.

По итогам проверки в отношении ООО «Япечка» должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Нарушения требований трудового законодательства, изложенные в постановлении о назначении наказания, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с абзацем 1 ст. 96 ТК РФ ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал по 12 часов. При этом из указанных документов не следует, сколько работником отработано в ночное время.

Доводы защитника юридического лица о том, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, не освобождает данное лицо от обязанности вести точный учет рабочего времени, отработанного работником в ночное время, поскольку согласно положениям ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из расчетных листов, табеля учета рабочего времени, платежных документов, ФИО4 работал по 12 часов, в том числе в ночное время, что не отрицается заявителем, при этом оплата его труда производилась из расчета тарифной ставки без учета повышенного размера за работу в ночное время. Следовательно, ООО «Япечка» нарушены положения ст. 91, 154 ТК РФ. В случае совершения работником дисциплинарного взыскания, работодатель на основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из дела об административном правонарушении, ФИО4 не находился на работе в рабочее время. Работодателем акт об отказе ФИО4 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлен в день истребования письменного объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4 был уволен, что подтверждается соответствующим приказом, тем самым нарушены права работника на предоставление письменного объяснения в течение двух дней.

Довод защитников о том, что требование для ФИО4 о даче объяснений оформлено ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеет, поскольку отсутствуют сведения о вручении ему указанного требования, доказательств тому, что данное требование получено работником, не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном Обществом с ФИО4, сведения о режиме рабочего времени не соответствуют фактическому режиму работы.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу в качестве подсобного рабочего. Ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. При этом, исходя из табеля рабочего времени, ФИО4 работал сменами по 12 часов, что превышает установленную трудовым договором продолжительность рабочей недели. Следовательно, режим рабочего времени, установленный трудовым договором, не соответствует фактическому режиму работы работника. Утверждение защитников о том, что указание в трудовом договоре о 40-часовой рабочей неделе является опиской, является несостоятельным, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным. Из положений ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такое соглашение в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы собранные доказательства, дана верная квалификация совершенного ООО «Япечка» правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Япечка» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере трудового законодательства, ООО «Япечка» указанные нормы права нарушило. Поэтому судья полагает, что в данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Судья не соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате составления протокола, о его не составлении, что нарушило право Общества на защиту.

Из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Япечка» ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о дате и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение вручено представителю ООО «Япечка», что подтверждается подписью доверенного лица. Ходатайств об отложении времени составления протокола от юридического лица, его защитника и законного представителя не поступило, следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Доступ Общества к правосудию ограничен не был, у него имелась возможность реализовать свои процессуальные права. Законных оснований для составления нового протокола после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Япечка» к административной ответственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку постановление о привлечении ООО «Япечка» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено по иным основаниям, не связанным с нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе при составлении протокола, не установлено.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Япечка» ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенной нормы закона судья считает, что постановление должностного лица административного органа подлежит изменению.

ООО «Япечка» подлежит ответственности только за те нарушения, по которым на момент вынесения постановления не истек годичный срок привлечения к ответственности. С учетом того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из указанного постановления подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Общество подлежит ответственности за не точный учет рабочего времени ФИО4 и оплату рабочего времени без учета работы в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, судья полагает необходимым снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Япечка» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить указание на совершение правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания до 35 000 рублей, в остальном данное постановление оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Япечка» Русинова С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-384/17

Пермского районного суда

Пермского края