Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7, в защиту интересов юридического лица - ООО «Вектор», юридический и фактический адрес местонахождения юридического лица: <адрес>

на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в защиту интересов ООО «Вектор», обжаловала данное постановление, считает его незаконным, необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Вектор» <адрес>ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен на передвижном пункте весового контроля, расположенном напротив здания по адресу: <адрес>, для произведения взвешивания путем постановки платформы под ось автомобиля.

Указанный автомобиль является 3-осным транспортным средством -автоцистерной. По результатам взвешивания было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства. В отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ и заполнен расчетный лист к указанному акту.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> эксплуатируется ООО «Вектор» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Вектор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Вектор» составлен протокол № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица - ООО «Вектор» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Однако при вынесении вышеуказанного постановления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, первичным документом, отражающим результаты взвешивания автомобиля, является квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная печатным устройством, непосредственно подключенным к автомобильным весам, на основании которой (в случае выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось) составляется соответствующий акт и заполняется расчетный лист.

В акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание автомобиля г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост -10\2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивание автомобиля г\н № с использованием весов «Автопост 1».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на весы автомобильные «Автопост -10\2-20 (4)», но свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении оценка указанному обстоятельству не дана.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о сертификате на использованное при взвешивании автомобиля весовое оборудование, а также свидетельство о поверке на весы «Автопост 1», что ставит под сомнение достоверность результатов проведенного взвешивания.

Полагает, что квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки и не имеющих необходимого сертификата, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности.

Точно также не могут являться допустимыми доказательствами протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист к акту - документы, составленные на основании показаний автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, и не имеющих соответствующего сертификата.

Кроме того, согласно описанию типа средств измерения (приложение к свидетельству № об утверждении типа средств измерения) весы автомобильные «Автопост» предназначены для определения массы при статическом взвешивании транспортных средств.

При этом в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что при взвешивании транспортному средству с жидким грузом (молоком) было дано время на отстой.

Из квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временной промежуток между поосным взвешиванием автоцистерны г\н № составил 38 и 34 секунды.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны выполняться по аттестованным методикам измерений, за исключением методик измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Прямыми называют такие измерения, результат которых получают путём непосредственных измерений искомой величины с помощью меры или измерительного прибора. Измерение веса автомобиля при помощи весов путем полного погружения автомобиля на платформу, является прямым измерением. Однако, если речь идет о поосном взвешивании автомобиля с жидким грузом, когда точный вес можно определить только в статике, в связи с чем следует предварительно рассчитать время, необходимое для равномерного распределения жидкости по цистерне, требуется разработка определенных стандартов, содержащих описание совокупности конкретных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с гарантированной точностью, то есть, методики.

Признаками аттестованной методики измерений является свидетельство об аттестации и наличие ее в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Сведения об аттестованных методиках измерений публикуются в сети Интернет по адресу: http://www.fundmetrology.ru/06_metod/21ist.aspx.

Сведения об аттестованной методике взвешивания наливных (жидких) грузов на автомобильных весах «Автопост» по данному электронному адресу отсутствуют.

Полагаю, что в связи с отсутствием методики взвешивания жидких грузов, невозможно утверждать, что временного промежутка в 38 и 34 секунды достаточно для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза - молока и его равномерного распределения по цистерне на момент взвешивания. При этом следует учесть, что в указанные секунды входит и время, потраченное водителем на то, чтобы завести двигатель, продвинуть автомобиль вперед, встав на весы следующей осью, и заглушить двигатель.

С учетом изложенного обстоятельства результаты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на оси транспортного средства -автоцистерны г\н№.

Следующее обстоятельство заключается в том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации", международное и региональное сотрудничество Российской Федерации в сфере стандартизации осуществляется в рамках деятельности международных и региональных организаций по стандартизации, в том числе и Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ).

Участие России в Международной организации законодательной метрологии подтверждается Информационным письмом Минтруда РФ N 4932-16, ПФ РФ N 06-25/8503 от 19.10.2001 «О перечне основных международных организаций, в которых Россия принимает активное участие».

При решении вопроса о достоверности результатов поосного взвешивания автоцистерны г\н № следует учесть, что, согласно п.3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Учитывая, что для определения нагрузок на оси автомобиля, которым управлял ФИО3, применялись весы, имеющие лишь две платформы, сотрудниками службы весового контроля не была обеспечена полная постановка транспортного средства на грузоприемную платформу.

Кроме того, согласно сертификату о калибровке №192, выданному ФКУ «Курганский ЦСМ» вместимость автоцистерны, установленной на шасси № (что соответствует ПТС № и свидетельству о регистрации №№автомобиля <данные изъяты>) равна 12 974 дмЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки, в автоцистерне находилось молоко, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о приемке груза получателем.

Учет отгруженного молока ведется в килограммах (в цистерну по счетчику наливают молоко в литрах, умножают на плотность молока и получают массу нетто в килограммах). Плотность молока указана в товарно-транспортной накладной - 1,027 кг\м3. Таким образом, в цистерну автомобиля <данные изъяты> можно залить максимально 13, 324т. молока.

Исходя из товарно-транспортной накладной, общий вес загруженного молока составил 9, 565 т., т.е. на 3, 759т. меньше возможного. При этих условиях сомнительно, чтобы оказались превышенными допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Является немаловажным и тот факт, что за время многолетней работы на указанном автомобиле ни ФИО3, перевозивший молоко по территориям <адрес>, ни грузоперевозчик ООО «Вектор», при наличии многочисленных постов весового контроля ни разу не привлекались к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАПРФ.

Считает, что административным органом не представлены неоспоримые доказательства совершения юридическим лицом - ООО «Вектор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАПРФ.

ФИО7 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Вектор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс- извещения, о направлении которого ФИО7 была согласна, выразив свое согласие в расписке (л.д. 12).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Вектор» ФИО7

Старший государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО2, доводы жалобы не поддержал, предоставил возражение на жалобу, согласно которому, доводы представителя ООО «Вектор» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4 выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> (принадлежит ООО «<данные изъяты>», эксплуатируется ООО «Вектор»), под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 ось - 8 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложением №), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила); фактические: 1 ось - 5,2 тонн, 2 ось - 8,723 тонн (превышение на 9%), 3 ось - 8,691 тонн (превышение на 8,6%), чем нарушен п.23.5 ПДД РФ.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> эксплуатируется ООО «Вектор», <данные изъяты>

Измерение нагрузок транспортного средства <данные изъяты> производилось с использованием весоизмерительного устройства Автопост - 10/2 - 20(4), зав. № 162200, свидетельство о поверке № 094199600 сроком действия до 13.10.2017.

Из объяснения водителя ООО «Вектор» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально работает ООО «Вектор» водителем, управлял автомобилем КАМАЗ по путевому листу №, на линию его выпустил механик ФИО8, перевозил молоко из <адрес> в <адрес>, по пути следования автомобиль не догружал и не разгружал, груз не перемещал. Погрузку осуществлял ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> О перегрузе не знал, на погрузке присутствовал лично.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, выдаваемого в порядке, утвержденном приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Заявитель указывает, что данные весоизмерительного устройства указанные в квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательством на том основании, что в данной квитанции отсутствует модель весоизмерительного оборудования. Данный довод опровергается письмом директора технического департамента ООО «Инженерный центр «АСИ» (производитель весоизмерительного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что результаты взвешивания, отраженные в квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются легитимными.

Взвешивание транспортных средств на территории г. Кемерово производят сотрудники МБУ «Центр организации дорожного движения» в соответствии с методикой измерений, которая имеет соответствующее свидетельство об аттестации методики измерений № 01.00241-2013/28-164-2015, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».

В соответствии с п. 4.1 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (далее по тексту - Методика) при выполнении измерений по данной методике применяют, в том числе такое средство измерения, как весы автомобильные АВТОПОСТ-20/2-40.

Согласно п. 5.1 Методики измерение нагрузки на ось выполняется методом прямых измерений в статическом состоянии с применением весов автомобильных АВТОПОСТ.

Согласно п. 9.3.2 Методики допускается взвешивание, в том числе и транспортных средств, перевозящих жидкие и газообразные грузы.

Также, согласно руководства по эксплуатации устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» (далее по тексту - Руководство по эксплуатации) данные весы зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № 40154-08, сертификат RU.C.28.010.A № 34703 от 31.12.2008 и согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации данные весы предназначены для измерения нагрузок от осей автомобиля и полной массы транспортного средства.

Также, в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о поверке весоизмерительного устройства Автопост - 10/2 - 20(4), зав. № 162200, свидетельство о поверке № 094199600 сроком действия до 13.10.2017.

Вышеуказанные факты опровергают довод Заявителя о невозможности использовать весоизмерительные устройство АВТОПОСТ для определения весовых параметров транспортного средства, перевозящего жидкий груз.

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии не являются законодательным актом Российской Федерации и только рекомендуют порядок взвешивания, но никак не определяют его.

Более того, взвешивания транспортного средства производится поосно, на транспортном средстве, с выключенным ручным тормозом и только после того, как движение груза в таре успокоится (п. 12.2 Методики). В противном случае на цифровом табло весоизмерительного устройства «Автопост - 10/2 - 20(4)» нет возможности зафиксировать показания о весе, приходящемся на данную ось, так как значения постоянно изменяются, пока не прекратится движение груза в таре (цистерне). Поэтому к доводу Заявителя о нарушении порядка взвешивания транспортного средства стоит относиться критически. К тому же 38 и 34 секунды, затраченных на осуществление указанной процедуры, вполне достаточно, так как все полуприцепы-цистерны внутри разделены перегородками на отсеки, поэтому какие-либо изменения в массе груза отсутствуют или незначительны.

В соответствии с п. 3.3 Методики в границах относительной погрешности учтены, в том числе и положения центра тяжести груза АТС.

Довод Заявителя об отсутствии превышения весовых параметров на том основании, что замер был произведен расчетным путем и подтверждается товарно-транспортной накладной, опровергается прямыми фактическими измерениями транспортного средства <данные изъяты>.

Также тот факт, что данное транспортное средство под управлением водителя ФИО3 нигде ранее не привлекалось к административной ответственности не может свидетельствовать о том, что отсутствовал факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4

Считает доводы Заявителя несущественными и избранным способом ухода от ответственности за административное правонарушение, факт которого установлен и доказан.

Считаем, что оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор», не нахожу оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, был выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащим ООО «<данные изъяты>», эксплуатируемого ООО «Вектор») под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 -ось 8 тонн, фактические: 1 ось – 5,2 тонн, 2 ось – 8,723 тонн (превышение на 9%), 3 -ось 8,691 тонн (превышение на 8,6%), чем был нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Взвешивание производилось на весах АВТОПОСТ-10/2-20(4), заводской номер 162200, свидетельство о поверке N 094199600, действительно до 13.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в отношении ООО «Вектор» было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО «Вектор», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении водителя ФИО3, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, перевозил груз - молоко, превысил допустимую нагрузку на 2-ю ось на 9%, на 3-ю ось на 8,6%., без специального разрешения, то есть с превышением массы на величину более 2, но не более 10 процентов; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная допустимая масса транспортного средства составляет 25000 кг, фактическая - 22614 кг. Расстояние между осями 1 - 3,70 м, 2 - 1,32 м, которое установлено измерительной рулеткой ЭНКОР «Каучук» РФ2-10-25,27060-04 № 219 свидетельство о поверке № 34024 действительной до 23.01.2017 года; Осевые нагрузки допустимые: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 -ось 8 тонн, фактические: 1 ось – 5,2 тонн, 2 ось – 8,723 тонн, 3 -ось 8,691 тонн, свидетельство о поверке №094199600 действительное до 13.10.2017 года; расчетным листом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом документами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» выпустила на линию транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил управление грузовым автомобилем с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 2, но более 10 процентов, без специального разрешения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления, что нашло свое отражение в постановлении от 29.03.2017 года. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО7 о том, что «в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание автомобиля г/н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост -10\2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивание автомобиля <данные изъяты> с использованием весов «Автопост 1», были предметом рассмотрения должностным лицом, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ООО «Вектор» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как взвешивание грузового автомобиля, перевозившего жидкий груз, под управлением ФИО3 происходило с нарушениями инструкции по взвешиванию жидких грузов, что не было дано время на отстой груза, также были предметом рассмотрения должностным лицом, которым была дана надлежащая оценка.

Исходя из пояснений инспектора ФИО2, в случае движения груза на цифровом табло весоизмерительного устройства «Автопост - 10/2 - 20(4)» не было бы возможности зафиксировать показания о весе, приходящемся на данную ось, так как значения постоянно изменяются, пока не прекратится движение груза в таре (цистерне).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «Вектор», либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ООО «Вектор» правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что административное наказание, назначенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 - ООО «Вектор», является чрезмерно суровым.

В материалах дела представителем ООО «Вектор» предоставлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КРФоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд учитывает то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, а также учитывает материальное положение общества.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП предусмотрено административное наказание… для юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В целях соразмерности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих вину обстоятельствах, а также с учетом положения п. 3.2 ст.4.1 КРФоАП, суд считает возможным снизить назначенное

ООО «Вектор» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, при этом административное наказание не усиливается, положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Руководствуясь ст.ст. 4.1 КРФобАП, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ООО «Вектор», изменить, в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП снизить назначенное ООО «Вектор» наказание в виде административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения,

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк