Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от 14 февраля 2018 года бывший работник контрактной службы муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5. статьей 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно ч. 3 ст. 38 закона о контрактной системе, контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, которым является Минэкономразвития России. Типовое положение (регламент) о контрактной службе утверждено приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 № 63. В силу п. 9 Типового Положения контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы. В случае если контрактная служба создается как отдельное структурное подразделение, ее возглавляет руководитель структурного подразделения, назначаемый на должность приказом руководителя Заказчика либо уполномоченного лица, исполняющего его обязанности. Контрактную службу, которая создается как контрактная служба без образования отдельного подразделения, возглавляет один из заместителей руководителя Заказчика. По условиям пункта 10 Типового Положения руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. В период ее работы, руководителем МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» являлась ФИО, что подтверждается соответствующими приказами. Контрактная служба была создана без образования отдельного подразделения, поэтому возглавлять ее должен был один из заместителей ректора (проректор), а не руководитель финансово-экономической группы. Соответственно, полномочия сотрудников контрактной службы, должны были быть разграничены руководителем контрактной службы. Между тем, руководителем контрактной службы полномочия не разграничены. Более того, руководителем контрактной службы назначено ненадлежащее лицо.

Обратила внимание на то, что с приказом о создании контрактной службы и утвержденным им Положением о контрактной службы от 12 октября 2015 года №... она не была ознакомлена ни устно, ни письменно. Более того, ее подпись на приказе о включении в состав контрактной службы №... от 29 марта 2017 года была подделана. Таким образом, она незаконно является сотрудником контрактной службы, поэтому не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указала, что обжалуемое постановление от 14 февраля 2018 года было получено ею только от 26 февраля 2018 года, в связи с чем жалоба подана в срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что департаментов финансов администрации Волгограда в период времени с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года была проведена плановая проверка муниципального бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А.Серебрякова» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок за период с 03 мая 2016 года по 03 мая 2017 года.

По результатам проверки 31 мая 2017 года составлен акт №..., согласно которому в действиях субъекта контроля – муниципальном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А.Серебрякова» выявлены наличии нарушений ст.ст. 30 ч.4.1, 21 ч 11, 112 ч. 2, 34 ч. 1, 93 ч. 2, 103 ч. 3, 94 ч. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении информации и документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, а также в несвоевременном размещении документов о результатах исполнения контрактов.

По данному факту 31 мая 2017 года департаментом финансов администрации Волгограда в адрес МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А.Серебрякова» было направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

04 июля 2017 года комитетом финансов Волгоградской области в адрес экономиста (ведущего) финансово-экономической группы, сотруднику контрактной службы МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» ФИО1 направлено уведомление №... о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 в части не своевременно размещенной на официальном сайте информации о приемке оставленного товара, оказанной услуги, информации об исполнении контракта, в том числе информация об оплате по муниципальным контрактам в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и о необходимости явиться в комитет финансов Волгоградской области для выяснения обстоятельств дела, дачи объяснений и в случае подтверждения факта совершения правонарушения – составления протокола об административном правонарушении.

17 августа 2017 года в отношении сотрудника контрактной службы, экономиста (ведущего) финансово-экономической группы МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с заявленными ФИО1 возражениями о том, что подпись в графе «ознакомления» в приказе МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» от 29.03.2017 №... не ее и с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи, определением от 25.08.2017 рассмотрение дела было отложено и назначено проведение почерковедческой экспертизы.

06 октября 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо – сотрудник контрактной службы, экономист (ведущего) финансово-экономической группы МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.11.2017 постановление от 06 октября 2017 года было отменно и дело направлено на новое рассмотрение. Данное решение суда от 29.11.2017 было оставлено без изменения Волгоградским областным судом от 20.12.2017.

14 февраля 2018 заместителем начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов установлены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестров контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», пунктом 2 которых установлен перечень информации, документов, подлежащих включению в реестр контрактов, среди которых информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт «к»); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт «н»).

В силу требований абзаца 3 пункта 12 данных Правил, вышеуказанная информация направляется в течение 3-х рабочих дней.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была проведена почерковедческая экспертиза, а также допрошены свидетели. Фактически было проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта №... от 12 сентября 2017 года решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в приказе №... от 29.03.2017 года в графе «С приказом ознакомлена», не представилось возможным, в связи с отсутствием однозначности в оценке имеющихся различий. Подпись от имени ФИО1 в должностной инструкции работника контрактной службы от 12.10.2015 б/№ в графе «С должностной инструкцией ознакомлен(а)», - выполнена, вероятно, ФИО1. Выявить большое количество идентификационных признаков, в том числе информативных, и ответить на вопрос в категорической форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.

Как видно из проведенной экспертизы нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 действительно была ознакомлена с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией работника контрактной службы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наказание за которое назначено оспариваемым постановлением, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от 14 февраля 2018 года, в соответствии с которым бывший работник контрактной службы муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых