Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Соболь В.В., рассмотрев жалобу защитника Соболь В.В. в интересах Галенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, Галенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 05 часов 52 минуты, Галенко В.А., управляя автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер №, находясь на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Галенко В.А. по доверенности Соболь В.В. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что дело в отношении Галенко В.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, правонарушение было совершено Галенко В.А. на территории, которая относится к подведомственности 38 судебного участка ... и ....

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Галенко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Галенко В.А. с участием его защитника по доверенности – Соболь В.В.

В судебном заседании защитник Соболь В.В. поддержал жалобу, дополнил, что при привлечении к административной ответственности Галенко В.А. был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. ** он как защитник предоставил ордер и ознакомился с материалами административного дела, при этом его о времени и месте судебного заседания назначенного на ** не известили.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении Галенко В.А. с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.25.15, 25.1 КоАП РФ, а именно, в связи с нарушением права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничено.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

** мировым судьей 35 судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Галенко В.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, защитник Галенко В.А. адвокат Соболь В.В., о том, что судебное разбирательство было назначено на указанную дату, мировым судьей уведомлен не был.

В материалах административного дела на л.д. 17-18 имеется заявление адвоката Соболь В.В. об ознакомлении с материалами административного дела и ордер. В дальнейшем представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Соболь В.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галенко В.А. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... и ... по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галенко В.А..

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин

<данные изъяты>