Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Клыковой О.А., рассмотрев жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Устой-10» на постановление № 54/7-910-21-ОБ/12-2947-И/70-317 от 09.04.2021 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пуртовой А.С. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

09.04.2021 постановлением №54/7-910-21-ОБ/12-2947-И/70-317 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пуртовой А.С., Товарищество собственников жилья «Устой-10» (ТСЖ «Устой-10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с нарушением требований части 3 статьи 129, части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 27.12.2019 №463-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с августа 2020 по январь 2021; нарушении требования статьи 151 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии доплаты за совмещение должностей; нарушении требования части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неоплате работнику сверхурочной работы за вышеуказанный период.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Устой-10» Блажева А.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, не был допущен защитник; статья 129 Трудового кодекса РФ, вопреки указанному в оспариваемом постановлении нарушения части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ, не содержит разделения на части, а понятие заработной платы, установленное статьей 133 Трудового кодекса РФ не тождественно понятиям «тарифная ставка», «должностной оклад» из которых складывается заработная плата, которая не должна быть ниже минимального размера оплаты труда; оспариваемым Постановлением не учтены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты из которых складывается заработная плата работника, в связи с чем, не установлено, что с применением указанных выплат заработная плата работника была меньше установленного на 2020 год минимального размера оплаты труда; заработная плата работнику в размере 9024 рубля в месяц к которой применяется районный коэффициент в размере 25 % установлена действующим Решением общего собрания членов Товарищества от 29.03.2020, между тем, расходование средств сверх установленного указанным Решением будет являться нарушением пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ; в оспариваемом Постановлении Обществу вменяется нарушение статьи 151 Трудового кодекса РФ – отсутствие доплаты при совмещении должностей, однако, в настоящий момент профессиональные стандарты профессий «Лифтер» и «Вахтер» отсутствуют, в связи с чем, требования Единого тарифно-квалификационного справочника носят рекомендательный характер а утверждение в оспариваемом Постановлении о применении ЕТКС или Профессионального стандарта «Лифтер-оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных» при определении круга обязанностей работника Шалдыбиной О.М. не основаны на нормах права, применимых к данным трудовым правоотношениями не основаны на представленных к проверке документах. Должностная инструкция лифтера-вахтера ТСЖ «Устой-10» является неотъемлемой частью срочного трудового договора от 20.07.2020 (пункт 6.1.1), в связи с чем отсутствует совмещение работником профессий (должностей) расширения зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; вменяемое Обществу нарушение части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ не основано на представленных Обществом документах, из которых следует отсутствие сверхурочной работы у работника.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Устой-10» Катуров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Шалдыбина О.М. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступило обращение Шалдыбиной О.М. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ТСЖ «Устой-10».

После проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению от 04.03.2021 г., в отношении ТСЖ «Устой-10» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 г., а 09.04.2021 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления на основании поступившего в государственную инспекцию труда по Новосибирской области обращения Шалдыбиной О.М. о нарушении ее трудовых прав в адрес ТСЖ «Устой-10» был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых инспектором было установлено нарушение ТСЖ «Устой-10» части 3 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 151, части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, а именно работнику Шалдыбиной О.М. производится выплата заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, также за период с августа 2020 по февраль 2021 доплата за совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от работы, работодателем не производилась, не оплачена сверхурочная работа за август 2020 что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела об административном правонарушении в полном объеме, судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица ГИТ НСО является немотивированным и необоснованным.

Так, в содержании постановления не изложены обстоятельства дела, не указаны размеры и состав начислений и выплат заработной платы Шалдыбиной О.М., свидетельствующие о нарушении требований статьи 133 Трудового кодекса РФ, не указан размер МРОТ, который был взят должностным лицом за основу при проверке на соответствие размера заработной платы его минимальному размеру.

Также в постановлении указывая на нарушения требований статьи 151 Трудового кодекса РФ, должностное лицо не изложило установленные им фактические обстоятельства дела, не указало, за что конкретно не была произведена работодателем доплата Шалдыбиной О.М. за период с августа 2020 по февраль 2021, не указано совмещала ли Шалдыбина О.М. профессии и какие конкретно это были профессии, и в какой период она их совмещала, на основании приказа работодателя или иного его распоряжения, в случае, если у Шалдыбиной О.М. работодателем был увеличен объем работ, без освобождения от основной работы, то в постановлении не указаны виды таких работ и их увеличенный объем, аналогичное относится и в случае, если установлено было расширение зон обслуживания у работника.

Ссылаясь на нарушения работодателем статьи 152 Трудового кодекса РФ должностное лицо в постановлении не указало, какие конкретно работы Шалдыбиной О.М. им были признаны сверхурочными.

Отсутствие в постановлении указаний на фактически установленные обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела письменных доказательств лишает возможности судье проверить выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, вины ТСЖ «Устой-10» в нарушении трудовых прав работника Шалдыбиной О.М.

При этом, в представленных судье материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, на которые ссылается должностное лицо как на доказательства установленного им нарушения товариществом трудового законодательства, в частности в деле отсутствуют расчетные листки, расчетные ведомости и платежные поручения в отношения работника Шалдыбиной О.М.

Кроме того, в протоколе № 54/7-910-21-ОБ/12-2941-И/70-317 от 26.03.2021 имеются письменные возражения (объяснения) законного представителя ТСЖ «Устой-10» Блажевой А.Е. о несогласии с выявленными нарушениями трудового законодательства РФ, однако в постановлении должностным лицом данные возражения не рассмотрены и им не дана правовая оценка. Выводы должностного лица о наличии вины ТСЖ «Устой-10» произведены без указания мотивов, почему возражения защиты не были приняты во внимание.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления должностного суда, так как не выполнены требования статей 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, на момент принятия решения не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшие нарушение прав ТСЖ «Устой-10» на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судья принимает во внимание следующее.

В судебном заседании защитник Катуров Д.А. указал, что он не был допущен должностным лицом при составлении протокола, а настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника ТСЖ «Устой-10», явившегося своевременно в назначенное должностным лицом место и время, при этом ему было отказано в выдаче обжалуемого постановления. Данные обстоятельства в частности изложены в обращении ТСЖ «Устой-10» № 15 от 15.04.2021 в адрес ГИТ НСО.

С учетом указанных выше допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушений пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении настоящей жалобы, доводы которой аналогичны по своей сути письменным возражениям, которые приобщены к жалобе и не были представлены должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что оно было рассмотрено без приглашения явившегося защитника, по существу лишен возможности дать правовую оценку законности и правильности вынесенного постановления.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, вынести по делу мотивированное и обоснованное постановление, изложив все обстоятельства по делу, а также мотивы, по которым принимает либо опровергает возражения защиты.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 54/7-910-21-ОБ/12-2947-И/70-317 от 09.04.2021 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пуртовой А.С. по делу об административном правонарушении – отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Устой-10» - возвратить на новое рассмотрение по существу в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, удовлетворив частично жалобу ТСЖ «Устой-10».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов