Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Определением заместителя начальника У ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования названного постановления ФИО3 отказано.

Не согласившись с названным постановлением ФИО3 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность названного решения административного органа, просит о его отмене. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, указал следующее. Осуществляющий весогабаритный контроль автоматический пункт, посредством которого при использовании принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выявлено вмененное ему (ФИО1) нарушение, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в пределах муниципального образования – АДРЕС ИЗЪЯТ – отсутствует утвержденная схема организации дорожного движения с учетом размещения комплексов весогабаритного контроля; кроме того, описание типа названного средства измерения – «Архимед» – не содержит сведений о том, что оно имеет в своем составе технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и свидетельствует, что данный комплекс не способен фиксировать измерение весогабаритных показателей. Вместе с тем, применение показателя в 10 т. для определения предельно допустимой нагрузки на одиночную двускатную ось транспортного средства необоснованно, ввиду непроведения ежегодной технической оценки дороги, на которой выявлено вмененное ему (ФИО1) нарушение, поскольку отнесение автомобильной дороги к конкретной категории осуществляется по результатом такой оценки, в связи с чем, исходя из характеристик III Продольной магистрали, имеющей 4 полосы движения и являющейся, согласно постановлению главы Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, магистральной дорогой скоростного движения, таковая относится к категории дорог не менее II, нормативная нагрузка которой, согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 11,5 т., и, таким образом, превышение осевой нагрузки отсутствовало. Помимо указанного, ввод комплекса «Архимед» в эксплуатацию осуществлен с нарушением действующего законодательства, в том числе без установления периода тестовой эксплуатации и без его передачи в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Также обратил внимание на составление акта результатов измерения весогабаритных параметров работающей в автоматическом режиме системой «Архимед», которым выявлено вмененное ему (ФИО1) нарушение, спустя около 2 недель после события нарушения, а также на порядковый номер данного акта «1», что, по его (ФИО1) мнению, свидетельствует о составлении акта после «некой настойки системы и сброса данных»; при этом, его представителем получены сообщения прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ о выявлении несоответствия нормативных показателей, предъявляемых к проезжей части, которые не обеспечивали возможность измерения, согласно метрологическим характеристикам соответствующих средств, и направлении в адрес ООО «Лаборатория цифрового зрения» соответствующего представления.

Вместе с тем, ФИО3 просил о восстановлении пропущенного в отсутствие его вины процессуального срока на обжалование соответствующего постановления, поскольку его копия не была получена им, в том числе ввиду нарушения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, положения (п. 34) о вторичном извещении адресата о поступлении заказного почтового отправления. Кроме того, обратил внимание, что неполученная им копия постановления не была получена и отправителем после истечения срока хранения, в то время как Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указал, что постановление по делу об административном правонарушении, направленная по почте копия которого не получена адресатом, вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты ее возвращения в орган, вынесший данное постановление. Полагал, что неполучение им копии обжалуемого постановления объективно исключали своевременную подачу им жалобы. Указал, что о вынесенном постановлении узнал, в связи с возбуждением в отношении него соответствующего исполнительного производства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили.

При этом, ранее в судебном заседании начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2, выражая несогласие с жалобой ФИО3, пояснил, что оспариваемое последним постановление было направлено в адрес последнего и возвращено в адрес административного органа, вследствие истечения сроков хранения, в связи с чем вступило в законную силу.

Вместе с тем, в опровержение доводов жалобы о незаконности вынесенного в отношении ФИО3 постановления пояснил следующее.

Согласно пункту 5 утвержденного приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 № 119 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, комплексы весогабаритного контроля должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения, в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в связи с чем в проект организации дорожного движения должны быть внесены технические средства организации дорожного движения, к которым раздел 1 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» относит дорожные знаки, дорожную разметку, дорожные светофоры, а также боковые дорожные ограждения и направляющие устройства на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, тогда как комплекс весогабаритного контроля к техническим средством организации дорожного движения не отнесен.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Таким образом, внесение комплексов весогабаритного контроля в комплексные схемы организации дорожного движения не является обязательным требованием законодательства Российской Федерации, тогда как технические средства организации дорожного движения, относящиеся к обустройству комплексов весогабаритного контроля, внесены в проекты организации дорожного движения на соответствующие участки автомобильных дорог.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов; тогда как определение категории дорог при проведении оценки их технического состояния не предусмотрено.

Система весогабаритного контроля Волгоградской области принята в эксплуатацию 10 августа 2020 г., и с указанного времени по 9 ноября 2020 г. работала в тестовом режиме.

Пункт 16.5. статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 17 января 2021 г. С 1 января 2021 г. вступил в силу Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 31 августа 2020 г. № 348, пунктом 46 которого предусмотрены требования по сроку тестового режима для вновь вводимых в эксплуатации комплексов весогабаритного контроля, продолжительностью 3 месяца. В соответствии с пунктом 47 названного Порядка, в рамках тестового режима функционирование комплексов весогабаритного контроля осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Вышеуказанные требования в отношении тестового режима вступили в силу после введения в эксплуатацию системы весогабаритного контроля АДРЕС ИЗЪЯТ и не могут быть применены к уже действующим комплексам весогабаритного контроля.

Вместе с тем, в соответствии с описанием типа средства измерений аппаратно-программных автоматических комплексов весогабаритного контроля «Архимед», назначением последних является автоматическое измерение нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузки на группу его осей, его массы, габаритных размеров (длина, ширина, высота), скорости движения, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства.

Кроме того, в письменном отзыве на жалобу ФИО3 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА последний указал следующее.

В процессе проведенной по настоящему делу об административном правонарушении проверки установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21:12, по адресу: а/д 18 401 ОП МГ А «III Продольная магистраль», км 16+600, АДРЕС ИЗЪЯТ, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АРХИМЕД», (заводской номер ARW02981, номер свидетельства о поверке 19008958332, действительного по ДАТА ИЗЪЯТА), зафиксировано транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которого в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 21 процент (8.51 т. при допустимой 7 т.) без специального разрешения, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21:12 в ходе измерения весовых и габаритных параметров названного грузового автотранспортного средства (автопоезда) расстояние между осями 3 и 4 составляет, с учетом погрешности 1.425, между 4 и 5 – с учетом погрешности, 1.325, в связи с чем при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, в соответствии с которым допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами транспортного средства (оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской) не должна превышать 22,5 т., определяемая путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что составляет допустимую нагрузку на каждую ось в группе осей 7,5 т. При этом, в соответствии с п. 19 приказа Минтранса РФ от 29 марта 2018 г. № 119, при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению № 2 к правилам.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на группу осей №№ 3, 4, 5, с учетом погрешности, составила 24,865; фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось № 4, с учетом погрешности (10%), – 8,516 т., что превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось (7 т.) на 21,64%.

Однако, в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.12.1 КоАП РФ, зафиксированных специальным техническим средством «Архимед», выявлены несоответствия характеристик технического задания требованиям названного приказа Минтранса РФ от 29 марта 2018 г. № 119, а именно пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось транспортного средства и на группу осей транспортного средства составляют 10 % вместо необходимых 11 %, что привело к некорректной квалификации нарушения.

Так, поскольку фактическая нагрузка, с учетом погрешности 11%, составляет 8,421 т., тогда как допустимая нагрузка на каждую ось в группе осей транспортного средства оборудованных пневматической подвеской 7,5 т., то превышение составляет 0,921 т. (12,28%).

Кроме того, при проверке общей массы транспортного средства, указанной в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что фактическая измеренная общая масса, с учетом погрешности 5%, составляет 44,401 т., что превышает нормативную (допустимую) общую массу 40 т. на 4,401 т. (11%).

Таким образом, административное правонарушение содержит признаки состава правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений административного органа, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, тогда как заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При этом, участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам, поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановления несудебного органа, которым, по мнению участника процесса, нарушаются его права, ему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в том числе законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе установленных ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление направлено в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, ФИО3 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА, прибыло в место вручения ДАТА ИЗЪЯТА и возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения, по истечении 7 дней после указанной даты, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, поступило на временное хранение для отправителя ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, который (срок хранения) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения; почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении срока хранения которых день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом, согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений», разряд почтового отправления – совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей («Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское») – обязанность проставления которого на конверте возложена на отправителя (раздел 3, подп. «а» п. ДАТА ИЗЪЯТА раздела 4).

Однако, материалы дела не содержат сведений о наличии на соответствующем почтовом отправлении в адрес ФИО3 отметки о его разряде, что не позволяет установить соблюдение сроков его хранения в месте вручения, тогда как заявителем соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи оспаривается.

Вместе с тем, из доводов жалобы и материалов дела усматривается, что о состоявшемся в отношении него решении административного органа ФИО3 узнал ДАТА ИЗЪЯТА в службе судебных приставов по получении им по почте копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА, после чего ДАТА ИЗЪЯТА им (ФИО3) была подана жалоба на указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, определением начальника которого от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении его (ФИО3) ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА отказано.

Копия названного определения, как следует из представленного по запросу суда административного материала, направлена в адрес ФИО3 почтовой связью с сопроводительным письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

Однако, сведений о дате получения адресатом названного почтового отправления материалы дела не содержат, в том числе в них отсутствуют сведения о его почтовом идентификаторе, позволяющем установить названное обстоятельство.

При этом, к жалобе заявителем приложены копия определения от ДАТА ИЗЪЯТА и сопроводительное письмо к нему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на имя ФИО3, из которых усматривается, что соответствующее почтовое отправление получено адресатом ДАТА ИЗЪЯТА, после чего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 жалоба направлена в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Учитывая изложенное, в том числе наличие свидетельств намерения заявителя своевременно реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления и его добросовестности при реализации такого права, судья приходит к выводу о возможности признать указанные в ходатайстве обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица, что устанавливается, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащими любые фактические данные о таких обстоятельствах.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г.№ 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества), без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 12 минут 12 секунд, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а/АДРЕС ИЗЪЯТ 401 ОП МГ А «III Продольная магистраль», км 16 + 600, координаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – «Архимед», заводской номер которого ARW02981, свидетельство о поверке 19008958332, действительное по ДАТА ИЗЪЯТА – зафиксировано движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на величину более 20 %, но не более 50 %, а именно на 21 % (8,51 т. при допустимой на 7 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, в связи с чем собственник (владелец) названного транспортного средства – ФИО3 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

При этом, из материалов дела усматривается, что допустимая общая масса соответствующего транспортного средства составляет 40 т., тогда как фактическая измеренная его масса на момент выявления нарушения – 44,291 т.

Вместе с тем, ФИО3, обжалуя названное постановление, последовательно заявлял, что соответствующее работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство работает с многочисленными нарушениями.

При этом, заявителем представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Вольво FH-TRUK 4x2», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой масса названного транспортного средства в снаряженном состоянии 7 279 кг, а также копия транспортной накладной от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой указанного числа названное транспортное средство направлено из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с грузом, массой 19 327,840 кг.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ случаев).

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания наличия события административного правонарушения лежит на органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, бесспорных доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства, в том числе неправильного размещения или крепления груза, равно как и доказательств правильности соблюдений условий эксплуатации весов по состоянию на дату выявленного в отношении ФИО3 нарушения в судебное заседание не представлено, в том числе акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, датирован ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как событие вмененного ФИО3 нарушения имело место ДАТА ИЗЪЯТА

При этом, из доводов жалобы усматривается, что ФИО4, оспаривая вынесенное в отношении него постановление о назначении наказания, ссылался на данное обстоятельство, тогда как административным органом соответствующие доводы не опровергнуты.

Вместе с тем, из представленной заявителем копии ответа прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в 2020 г. на основании государственного контракта на III Продольной магистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ установлен пункт весогабаритного контроля, проверка которого проведена ДАТА ИЗЪЯТА ФБУ «Нижегородский ЦСМ», в результате чего выдано свидетельство о поверке. Однако, ДАТА ИЗЪЯТА комитетом информационных технологий АДРЕС ИЗЪЯТ проведено обследование проезжей части автомобильной дороги местного значения Волгограда III Продольной магистрали в месте размещения комплекса весогабаритного контроля, по итогам которого выявлено несоответствие нормативным показателям, предъявляемым к проезжей части, не обеспечивающие возможность измерений, согласно метрологическим характеристикам средств измерений. По информации названного Комитета, в связи с выявленными недостатками сотрудниками ЦАФАП принято решение о приостановлении вынесения постановлений по ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Кроме того, Комитетом направлено письмо в адрес главы Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА о необходимости принятия мер, направленных на приведение проезжей части указанной автомобильной дороги к нормативным показателям, которые позволят обеспечить возможность измерений, согласно метрологическим характеристикам средств измерений. ДАТА ИЗЪЯТА прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с представителями ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с использованием весоповерочных автомобилей проведена проверка пункта весового контроля, по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ приняты меры прокурорского реагирования, в том числе в адрес генерального директора ООО «Лаборатория цифрового зрения», в связи с нарушением Обществом условий государственного контракта на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, внесено представление.

При этом, согласно акту осмотра комплекса весогабаритного контроля, расположенного на DOCVARIABLEdislocation_place а/АДРЕС ИЗЪЯТ 401 ОП МГ А III Продольная магистраль, км 16+600, АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного по запросу суда председателем комитета информационных технологий АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам осмотра выявлены недочеты в состоянии дорожного полотна в пределах действия данного комплекса (зона весоизмерительных датчиков расположена ниже уровня основания проезжей части дороги, на крайних правых полосах в обоих направлениях движения, в зоне весоизмерительных датчиков образовалась колея).

Кроме того, из сообщения ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий АДРЕС ИЗЪЯТ направлено письмо об устранении выявленного недостатка.

Согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДАТА ИЗЪЯТА (с которым ГКУ «Безопасный регион заключен контракт на предоставление во временное пользование автоматизированной системы весогабаритного контроля), на время проведения регламентных работ по обслуживанию автоматизированной системы весогабаритного контроля формирование материалов с нарушениями по весу ТС приостановлено с ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 дал аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу ФИО3 показания в части выявления в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.12.1 КоАП РФ, зафиксированных специальным техническим средством «Архимед», несоответствия характеристик технического задания требованиям приказа Минтранса РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, касающихся пределов допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось и группу осей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в том числе ввиду выявленных несоответствий проезжей части АД 18 401 ОП МГ А III Продольная Магистраль, км 16 600, АДРЕС ИЗЪЯТ, в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, оснований признать результаты соответствующего весового и габаритного контроля в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства точными и достоверными и, соответственно, доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое ФИО3 постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 ФИО8 срок на подачу жалобы на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении наказания.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО3 ФИО10 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк