Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...> N <№...> муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Станица» Дядьковского сельского поселения Кореновского района (далее – МУП ЖКХ «Станица») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП ЖКХ «Станица» обжаловал его в Кореновский районный суд. В обоснование жалобы указал, что совершенное административное правонарушение не содержит в себе существенную угрозу общественным отношениям, назначенный административный штраф слишком высок и несоразмерен тяжести и последствиям совершенного правонарушения.

Решением судьи Кореновского районного суда от 23 октября 2020 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до <...> рублей.

В жалобе старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно просила восстановить срок обжалования судебного акта.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>. Поскольку сведения о более раннем вручении или получении копии решения в деле отсутствуют, с учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ судья полагает правильным восстановить должностному лицу административного органа срок обжалования судебного акта.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения МУП ЖКХ «Станица» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что <Дата ...> в ходе документальной проверки деятельности МУП ЖКХ «Станица» по заявлению ИП <ФИО> от <Дата ...> было установлено, что по месту фактического осуществления деятельности в границах участка недр, расположенного в <...>

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 постановления от <Дата ...> N <№...> о привлечении МУП ЖКХ «Станица» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Изменяя постановление должностного лица от <Дата ...> N <№...>, судья районного суда указал, что имеются основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ путем назначения МУП ЖКХ «Станица» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в размере <...> рублей.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может составлять менее <...> рублей.

Таким образом, судьей районного суда при назначении административного наказания МУП ЖКХ «Станица» в виде административного штрафа в размере <...> рублей нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения об изменении постановления должностного лица в части размера административного наказания судья районного суда применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания менее минимального размера административного штрафа в отношении физических и должностных лиц, вместо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания менее минимального размера административного штрафа в отношении юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Станица» судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

Жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья