Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Нижневартовска Мавлютова М.Ш. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 10.06.2021 гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, без административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно названному постановлению ФИО1 признан виновным в нарушении требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как данный иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию 30.06.2004, пребывал на территории Российской Федерации до 10.06.2021 (дата выявления административного правонарушения) в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Прокурор города Нижневартовска Мавлютов М.Ш. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления вследствие его необоснованности и о возвращении дела на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.

Изучив протест и проверив материалы дела об административном правона-рушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению под-лежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать обоснование назначаемого виновному вида и размера административного наказания.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответ-ствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истече-нии определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с адми-нистративным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из названной санкции, дополнительное наказание в виде админи-стративного выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судам необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нару-шать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Феде-рации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обес-печить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведённой правовой позиции решение о применении либо не применении к виновному лицу обязательного дополнитель-ного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно быть судьёй мотивировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исходя из целей административного наказания и необходимости соблюдения при этом справедливого баланса пуб-личных и частных интересов.

Назначив иностранному гражданину ФИО1 основное админи-стративное наказание в виде наложения административного штрафа, причём в максимально возможном размере, судья не применила к этому лицу обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом данное решение в постановлении ничем не моти-вировала.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рас-смотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков