Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года ООО «Вимм-Билль-Данн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе представитель АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Краснодару ОП (Карасунский округ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении УМВД России по г.Краснодару ОП (Карасунский округ) заказной корреспонденции, с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года получена представителем АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1, согласно справочного листа, 13 сентября 2018 года. Жалоба представителя АО «Вимм-Билль-Данн» на указанное постановление поступила в Советский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 21 сентября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года специалистом-экспертом ОВМ ОП (Карасунский округ) ОВД России по г.Краснодару в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 16 июля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлен факт нарушения миграционного законодательства АО «Вимм-Билль-Данн», выразившийся в нарушении установленного порядка подачи уведомления федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченному территориальному органу, о заключении договора с гражданином Украины <...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в уведомлении не заполнены все соответствующие поля, тем самым нарушены нормы, предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно объяснений представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что она работает в ООО «Пепсико холдингс» руководителем группы по поддержке процессов управления персоналом. АО «Вимм-Билль-Данн» входит группу компаний ООО «Пекиско холдингс» и зарегистрировано по адресу: <...>; адрес филиала: <...>. В ее непосредственные обязанности входит подготовка, оформление, проверка правильности оформления документов на осуществление трудовой деятельности с иностранными гражданами, а именно подготовка трудовых договоров, подготовка и подача в органы миграционной службы уведомлений о заключении, расторжении трудовых договоров, оформление приглашения иностранным гражданам, получение разрешений на работу и патентов, контроль сроков пребывания иностранных граждан в соответствии с законами, осуществление работы по своевременному внесению по учету и продлению регистрации по месту пребывания иностранных граждан, проведение проверок на действительность сроков разрешительных документов. Оформлением иностранного гражданина Украины <...>., в том числе и заполнением уведомления о заключении трудового договора занимался сотрудник нашей организации <...>. Данную обязанность <...> выполнила путем направления уведомления почтовым отправлением. В ходе заполнения данного уведомления были внесены сведения в пункт где указываются сведения на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, где была указана ссылка на имеющееся у него РВП, без указания пунктов и норм Федерального закона, кроме того были допущены другие незначительные нарушения при заполнении уведомления, а именно допущены сокращения, что не допускается. После заполнения данного уведомления <...> проверка этого документа ею не осуществлялась, так как заполнение и отправление уведомления входило в обязанности <...>

В соответствии с положениями части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1).

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (абзац 2).

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (абзац 3).

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 4).

Согласно Приказу МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, а также не допускаются зачеркивания и исправления (пункт 3). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4).

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно представленной в материалах дела формы уведомления, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в уведомлении неверно указан территориальный орган МВД России на региональном уровне; в пункте 3 уведомления неверно заполнено поле «наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающее осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента»; конкретного законодательного акта не указано; при заполнении допущены сокращения слов.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не признала, пояснив, что гражданин Украины был принят на работу в установленный законом срок, и ими было направлено уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ, с иностранным гражданином. Уведомление органом было получено. Считает, что Обществом не были нарушены сроки уведомления, а также способ его и форма. Компания не желала ввести в заблуждение административный орган, не пыталась исказить информацию, и предоставила сведения в полном объеме. Ими редко принимаются иностранцы, поэтому были допущены опечатки формы уведомления, которые не повлекли за собой искажение информации предоставляемой административному органу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что вина юридического лица АО «Вимм-Билль-Данн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях АО «Вимм-Билль-Данн» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, наказание юридическому лицу АО «Вимм-Билль-Данн» назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес постановление о признании АО «Вимм-Билль-Данн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признала, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о малозначительности совершенного АО «Вимм-Билль-Данн» административного правонарушения не имеется.

Доводы представителя АО «Вимм-Билль-Данн» о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы. Компания АО «Вимм-Билль-Данн» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Иные доводы жалобы представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.