Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> около 16 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя ТС <...>, г.р.з. №..., осуществляя движение по прилегающей территории (подземному паркингу), совершил наезд на препятствие – шлагбаум пункта взимания платежей, чем нанес повреждение шлагбауму, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава по следующим основаниям. Вину в совершении правонарушения он не признает. Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Судом не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ и ст. 26.1 коАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доказательств представлено не было, обвинение надумано и не подтверждено.

ФИО1 и его защитник Мартынов Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы уточнили и дополнили доводы жалобы. Защитник указал, что судом не была принята во внимание и учтена ст. 2.9 КоАП РФ. В объяснениях, данных ФИО1 он указывал, что 29.08.2016 г. заехал с ребенком за покупками в ТК «Питерлэнд», при въезде у ФИО1 унесло парковочный талон, пробыв в центре 2, 5 часа, ФИО1 решил уехать. На выезде у него потребовали парковочный талон, ФИО1 предложил по камерам наблюдения установить время его въезда, на что охрана предложила ему заплатить штраф в размере 500 рублей, которых у ФИО1 не имелось. Ребенок срочно захотел в туалет, в связи с чем ФИО1 в эмоциональном состоянии проехал под закрытый шлагбаум и уехал с места ДТП. 10.10.2016 г. Соловьев вернулся на территорию ТК «Питерлэнд» и возместил весь причиненный ущерб в сумме 6966 рублей, ему сообщили, что 29.08.2016 года был вызван наряд ГИБДД и оформлено дорожно-транспортное происшествие. Он самостоятельно прибыл в ГИБДД, во всем сознался и объяснил, как происходили события. В судебных заседаниях ФИО1 также признавал свою вину, в содеянном раскаивается. Поскольку действия ФИО1 не привели к возникновению общественно-опасных последствий, а ущерб им полностью возмещен, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и ходатайством руководителя юридической службы ЗАО «Стремберг», учитывая личность ФИО1, который имеет постоянное место работы, зарекомендовал себя как положительный работник, защита считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщены положительная характеристика на ФИО1 из ООО «<...>», ходатайство ЗАО «Стремберг» о прекращении производства по делу в связи с возмещением ФИО1 ущерба за поломанный шлагбаум.

Законный представитель ЗАО «Стремберг» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен успешно доставленным факсом, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил событие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справки о ДТП, схему ДТП, видеозапись, рапорт, объяснения свидетелей <...> С.В. и <...> Е.М., объяснения ФИО1, служебную записку свидетеля <...> Е.В. товарную накладную, другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты – признание вины, раскаяние и возмещение ущерба, уже были учтены Приморским районным судом при назначении наказания ФИО1

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление ФИО1 места ДТП при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина