Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Разгуляй» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 4-1557-17-ППР/388/31/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Разгуляй» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 44-1557-17-ППР/388/31/2 должностное лицо директор ООО «Разгуляй» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Разгуляй» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что при проведении проверки инспектору 22.05.2017 года был представлен отзыв по делу с приложенными к нему документами, в частности положение о защите персональных данных, утвержденное приказом ООО «Разгуляй» (работодателем) 27.12.2016 г. с приложением листа ознакомления работников. В указанном положении определены понятие и состав персональных данных, права и обязанности работника в отношении таких данных, и порядок доступа к ним. Работники общества с ним ознакомлены, что подтверждается наличием их подписи. Отсутствие подписи как таковой в листе ознакомления с положением о защите персональных данных само по себе не свидетельствует о нарушении требований установленных законодательством РФ, не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, поскольку фактически работодатель не нарушил свои обязанности, установленные в указанном положении, такого факта нарушения не было выявлено, работодатель со своей стороны всегда принимал и принимает меры к защите прав персональных данных работников за свой счет, а, значит, ООО «Разгуляй» не ухудшает положения работников и не нарушает их охраняемые законом права. Кроме того, в фабуле постановления также не содержится указание на конкретный вид нарушения как на квалифицирующий признак (как и в других постановлениях), а содержится лишь ссылка на общую норму КоАП РФ, а, следовательно, в указанных постановлениях квалифицирующий признак отсутствует. Кроме того, за данное правонарушение постановлением № 4-1551-17-ППР/388/27/3 от 11.07.2017 г. ООО «Разгуляй» уже было привлечено к административной ответственности, поэтому получается, что за данное правонарушение административная ответственность назначена дважды. Кроме того, при определении ООО «Разгуляй» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Разгуляй» ФИО1 и ее защитник Метляева Т.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению ФИО4, ФИО5 проведена проверка соблюдения ООО «Разгуляй» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 86 ТК РФ в ООО «Разгуляй» работники общества не ознакомлены с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в данной области.

Согласно 9.1, 9.4 Устава ООО «Разгуляй» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Разгуляй» от 27.08.2017 г. единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет право действовать без доверенности, от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г., на должность директора ООО «Разгуляй» назначена ФИО3

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица, организации, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); а обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов. Норма не предполагает альтернативы в наличии или отсутствии локального акта у работодателя, регулирующего порядок хранения и использования персональных данных работников, в том числе и в случае, когда штат общества состоит всего лишь из одного работника (например, директора). Наличие такого порядка у каждого работодателя - императивное требование закона. Альтернатива возможна в порядке принятия данного акта в зависимости от того, имеется ли на предприятии первичная профсоюзная организация или нет, требуется ли согласование данного локального акта с выборным органом первичной профсоюзной организации или нет в порядке ст. 372 ТК РФ.

Отсутствие разработанного на предприятии порядка хранения и использования персональных данных работников расценивается как нарушение требований ст. 87 ТК РФ и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положение о персональных данных является обязательным документом, с которым работники должны быть ознакомлены под подпись. Такой вывод следует из совокупного анализа положений п. 8 ст. 86, ст. 87 ТК РФ. В случае проверки организации проверяющие органы могут запросить данный документ и проверить, ознакомлены ли с ним работники. Отсутствие такого документа или неознакомление работников с ним может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а в случае совершения аналогичного нарушения повторно - по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из требований ст. ст. 68, 86 ТК РФ работники и их представители должны быть под подпись ознакомлены с Положением о персональных данных. Факт ознакомления с указанным Положением может фиксироваться как в тексте самого трудового договора (путем перечисления локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания договора), так и в отдельном документе (в самом Положении на листе ознакомления с ним). Работодатель может также предусмотреть в организации журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами, где работники будут расписываться в подтверждение того, что они ознакомлены с соответствующими актами (в том числе с Положением о персональных данных).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В нарушение указанных требований законодательства работники общества не ознакомлены с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в данной области. Доказательств обратного ООО «Разгуляй» не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о допущении со стороны руководства ООО «Разгуляй» нарушений трудовых прав работников Общества на гарантированные трудовым законодательством права, осуществляемые в рамках трудовых отношений, что является недопустимым.

Факт нарушения ООО «Разгуляй» вышеуказанных требований трудового законодательства, и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом № 3 ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда и оплате труда в отношении ООО «Разгуляй» от 19.05.2017 г.; жалобой от ФИО4 от 20.04.2017 г.; жалобой ФИО5 от 20.04.2017 г. ;правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разгуляй»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Разгуляй»; постановлением № 4-1557-17-ППР/388/31/2 от 11.07.2017 г.; приказом № 03 от 27.12.2016 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 обоснованно пришла к выводу о виновности директора ООО «Разгуляй» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Не имеется и оснований для освобождения директора ООО «Разгуляй» ФИО3 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния и прекращения производства по указанному основанию.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время неисполнение требований трудового законодательства РФ не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Разгуляй» ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Действия директора ООО «Разгуляй» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

Доводы о незаконности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица за одно и то же правонарушение основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания по всем выявленным в действиях директора ООО «Разгуляй» правонарушениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данные положения применяются только в том случае, когда одно деяние, совершенное лицом, содержит признаки нескольких правонарушений, в то время как в рассматриваемом случае привлекаемое лицо совершило различные действия (бездействия), подпадающие под признаки разных правонарушений, совершенных не единовременно, но выявленных в ходе одной проверки.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части расширения предмета проверки, проводимой прокурором по обращению ФИО4 и ФИО5 о нарушении сроков выдачи заработной платы, проведении инструктажа, невыдаче средств коллективной и индивидуальной защиты, поскольку из положений федерального законодательства о прокуратуре не следует, что прокурор в рамках осуществления надзорной деятельности ограничен лишь доводами поступившего к нему обращения. Так, при поступлении сведении о наличии в деятельности организации нарушений трудового законодательства от конкретного работника, прокурор вправе проверить соблюдение трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива по всем предусмотренным законодательством и локальными правовыми актами трудовым правам и гарантиям, что вытекает из положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и существа прокурорского надзора.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», поскольку проверка в отношении ООО «Разгуляй» проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для замены назначенного директору ООО «Разгуляй» ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 1-1557-17-ППР/388/31/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Разгуляй» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Разгуляй» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна

Судья А.В. Черных