Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника Акционерного общества «Механизация строительства» – РИВ представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – МАР рассматривая жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «Механизация строительства» СВИ. на постановление № 000077 от 22 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГПВ по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Механизация строительства» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 000077 от 22 февраля 2018 года, вынесенным главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГПВ Акционерное общество «Механизация строительства» (далее – АО «Механизация строительства») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор ОА «Механизация строительства» СВИ подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что по делу отсутствуют доказательства вины привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, которые в момент рассмотрения дела находились в командировке, в связи с чем были лишены возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, а также представить свои доводы и доказательства невиновности.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что о составлении протокола об административном правонарушении 14 февраля 2018 года и рассмотрении дела 22 февраля 2018 года законный представитель юридического лица – СВИ уведомлен не был, извещение о рассмотрении дела по адресу предприятия не направлялось, он, как защитник юридического лица, смог передать сведения о месте и времени рассмотрения дела только заместителю АО «Механизация строительства», который ни доверенности, ни иных полномочий по представлению интересов юридического лица не имел, при этом генеральный директор АО «Механизация строительства» находился в командировке, в связи с чем у него, как у защитника, отсутствовала возможность известить его о рассмотрении дела. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения АО «Механизация строительства» к административной ответственности.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МАР пояснила, что о месте и времени составления протокола 14 февраля 2018 года АО «Механизация строительства» было извещено путем вручения 30 января 2018 года уполномоченному представителю юридического лица – РИВ действующему на основании доверенности, копии определения № от 29 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 22 февраля 2018 года АО «Механизация строительства» было извещено путем вручения представителю юридического лица РИВ копии определения от 16 февраля 2018 года об отложении рассмотрения дела. Каких-либо извещений, телеграмм, телефонограмм в адрес юридического лица – АО «Механизация строительства» не направлялось, поскольку, юридическое лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности. Просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с законностью вынесенного постановления.

В судебное заседание законный представитель АО «Механизация строительства» – СВИ не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении № ГС/2018 100042 от 14 февраля 2018 года следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора АО «Механизация строительства» СВИ

При этом, согласно материалам дела юридическое лицо – АО «Механизация строительства» в установленном законом порядке не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В частности, как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 006-2018/92 от 29 января 2018 года, в отношении АО «Механизация строительства» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составление протокола по которому назначено на 14 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут, а рассмотрение дела об административном правонарушении – на 16 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 006-2018/92 от 29 января 2018 года, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в адрес АО «Механизация строительства» по месту его государственной регистрации – г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом, указанное определение вручено РИВ действующему на основании общей доверенности от 09 января 2018 года, выданной генеральным директором АО «Механизация строительства» СВИ

Однако, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу приведенного положения закона РИВ не является законным представителем юридического лица, так как действует не на основании закона или учредительных документов общества, а на основании доверенности, то есть может выступать в деле об административном правонарушении только в качестве защитника.

Соответственно извещение защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора АО «Механизация строительства» СВИ с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении № ГС/2018 100042 от 14 февраля 2018 года направлен в адрес АО «Механизация строительства» и получен юридическим лицом лишь 05 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должен быть поставлен его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом этого юридического лица, он же должен присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в случаях если о месте и времени рассмотрения дела извещен защитник или представитель.

Вместе с тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут, юридическое лицо – АО «Механизация строительства» в лице законного представителя СВИ не было надлежаще уведомлено, поскольку определение от 16 февраля 2018 года о рассмотрении ходатайства поданного в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № ГС/2018 100042, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении АО «Механизация строительства» отложено на 22 февраля 2018 года 10 часов 30 минут, не направлялось по месту государственной регистрации юридического лица. Не было АО «Механизация строительства» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора АО «Механизация строительства» СВИ

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения лишь о том, что определение от 16 февраля 2018 года о рассмотрении ходатайства поданного в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № ГС/2018 100042 получено РИВ, действующим от имени АО «Механизация строительства» на основании доверенности 09 января 2018 года.

Иным способом о месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества не извещался, что подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и ответом Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за исх. № 06-32/584 от 12 июля 2018 года, согласно которому генеральный директор АО «Механизация строительства» СВИ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела отдельно не извещался, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был уведомлен уполномоченный представитель юридического лица, действующий на основании доверенности – РИВ

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, и это подтверждено материалами дела, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14 февраля 2018 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 22 февраля 2018 года был уведомлен лишь защитник – РИВ который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем АО «Механизация строительства», доказательства надлежащего уведомления непосредственно генерального директора общества о времени и месте рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю о рассмотрении дела, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

При этом, тот факт, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было известно защитнику юридического лица, а также заместителю руководителя АО «Механизация строительства» САС который 22 февраля 2018 года подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть расценено как соблюдение процессуальных прав привлекаемого лица, поскольку защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и не наделен обязанностью извещать привлекаемое лицо о месте и времени рассмотрения дела, равно как и не наделен такой обязанностью заместитель руководителя АО «Механизация строительства» САС который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, не имеет права без доверенности действовать от имени юридического лица, а их уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности надлежащим образом известить о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица АО «Механизация строительства, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения АО «Механизация строительства» к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление № 000077 от 22 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГПВ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 000077 от 22 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГПВ., о привлечении Акционерного общества «Механизация строительства» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова