Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 971605 от 16 мая 2018 года составленному инспектором ДПС ПДСП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, 16 мая 2018 года в 17 часов 40 минут по автодороге Р-256 Новосибирская область 105 км, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра - обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает, вынесенное постановление необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение с учетом всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, так как на видеозаписи не зафиксировано, что на 105 км. им пересечена линия дорожной разметки 1.1; мировым судьей необоснованно указано, что он был согласен со схемой административного правонарушения, но на схеме указано, что он не согласен со схемой; дорожная разметка 1.6, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и пересечение сплошной полосы при завершении обгона произошло не по вине водителя и в данном случае обгон не запрещен правилами дорожного движения; на видеозаписи не зафиксировано точно, было или нет, пересечение сплошной линии дорожной разметки, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как ехавшие справа от него автомобили не давали ему возможности отменить обгон и вернуться в свою полосу движения; с его стороны нет нарушения, так как ему вменяется нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, который является общей, а не специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как на данном участке отсутствует дорожная разметка 1.1, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; применение видеофиксации не отражено в протоколе об административном правонарушении, нет указания даты поверки применяемого прибора и видеозапись должна быть исключена из числа доказательств; не установлено точное место нарушения и иные сведения о дорожной обстановке, послужившие данными при составлении схемы.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще - телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения –горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". В силу изложенных положений, ссылка заявителя ФИО1 на отсутствие нарушений с его стороны, так как ему вменяется нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, который является общей, а не специальной нормой, является необоснованной.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1 16 мая 2018 года в 17 часов 40 минут по автодороге Р-256 Новосибирская область 105 км, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра - обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №911605 от 16.05.2018 года, в котором зафиксировано существо нарушения правил дорожного движения <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 года, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события (<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о выявленном административном правонарушении(<данные изъяты>

- диском с видеозаписью(<данные изъяты>

- ответом на запрос начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Черпановскому району Новосибирской области со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке км.105 –км.106 автомобильной дороги Р 256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на 105 км. имеется дорожная разметка 1.1, прерывистая линия 1.6.(<данные изъяты>), что совпадает со схемой административного правонарушения имеющейся на <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С оценкой доказательств, данных мировым судьей, судья также соглашается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отражены все необходимые сведения. Отсутствие на видеозаписи пересечения линии дорожной разметки 1.1, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 года, так как в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. На видеозаписи отражен обгон впереди идущего автобуса и движение автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе движения справа от горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании дислокации дорожных знаков и схемы разметки на 105 км. федеральной автомобильной дороги Р-256, то есть места совершения административного правонарушения имеется горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Правил дорожного движения, которая совпадает со схемой административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, что соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, представленной ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Поэтому доводы жалобы о том, что не установлено точное место нарушения и иные сведения о дорожной обстановке, послужившие данными при составлении схемы, являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения. Административная ответственность, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возможна при несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вместе с тем из схемы нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, видеозаписи, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе движения встречного направления, разделенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении мировым судьей указано на его согласие со схемой административного правонарушения, тогда как он не был согласен со схемой, несостоятельна, так как в постановлении мировым судьей лишь указано, что при ознакомлении со схемой административного правонарушения ФИО1 не отразил свои замечания. Схема административного правонарушения подтверждает пересечение ФИО1 горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Так же являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как ехавшие справа от него автомобили не давали ему возможности отменить обгон и вернуться в свою полосу движения, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что дорожная разметка 1.6, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) и пересечение сплошной полосы при завершении обгона произошло не по вине водителя, что в данном случае обгон не запрещен правилами дорожного движения, являются не обоснованными, поскольку согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в начале, конце обгона), поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что применение видеофиксации не отражено в протоколе об административном правонарушении, не указана дата поверки применяемого прибора и должна быть исключена из числа доказательств, являются необоснованными, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с иными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении. При этом, видеокамера, используемая сотрудниками ДПС для фиксации правонарушения, не может быть отнесена к специальными техническими средствам, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ по ними понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Действия ФИО1 мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности, общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 27.07.2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления судом не усматривается и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Ануфриев